Понятие и содержание уголовно процессуального доказывания

понятие и содержание уголовно процессуального доказывания
Доказательства. Соотношение назначения уголовного судопроизводства и доказательственного права. Теория доказательств. Вопросы понимания истины в уголовном судопроизводстве.. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу (предмет доказывания). Понятие доказательства. Доказательства как средства доказывания.  Пределы доказывания. Допустимость доказательств. Основания признания доказательства недопустимым. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. Классификация доказательств.. Виды доказательств. Показания обвиняемого, подозреваемого.. Показания свидетеля, потерпевшего. Для характеристики содержания уголовно-процессуального доказывания и выделения особенностей осуществления соответствующей деятельности в стадии возбуждения уголовного дела считаем целесообразным рассмотреть отдельные элементы, составляющие структуру доказывания. 1. Собирание доказательств представляет собой деятельность, имеющую познавательный и удостоверительный характер, основанную на отражении и преобразовании в сознании познающего субъекта информации, сведений, содержащихся в следах, оставленных событием [, с. 7; , с. 5]. Начальным этапом процесса собирания доказательств является пои. Доказательства и процесс уголовно-процессуального доказывания. ¦ Уголовное право, уголовный процесс (библиотека) ¦ ¦ Доказательства и процесс уголовно-процессуального доказывания (Главная) ¦ ¦ Карта раздела ¦.  Данные элементы моделируют характер и содержание деятельности субъектов доказывания, определяют складывающиеся при этом уголовно-процессуальные отношения и позволяют разрешать их в целях установления виновности (невиновности) лица в совершении преступления. Роль процесса доказывания в уголовном судопроизводстве подтвердил и уголовно-процессуальный закон, выделив доказывание в отдельную главу 11 УПК РФ.

понятие и содержание уголовно процессуального доказывания
Этапы процесса доказывания
понятие и содержание уголовно процессуального доказывания
Понятие процесса доказывания
понятие и содержание уголовно процессуального доказывания
Процесс доказывания: понятие, этапы
аренда земельных участков это

Урок 4. Доказывание и доказательства в гражданском процессе

Уголовно-процессуальное доказывание: доказательства, предмет, пределы и элементы доказывания
понятие и содержание уголовно процессуального доказывания
Процесс доказывания в уголовном процессе: понятие, элементы, цели
понятие и содержание уголовно процессуального доказывания
понятие и содержание уголовно процессуального доказывания

Способы собирания доказательств — это система познавательных приемов и операций, предусмотренных законом для обнаружения, изъятия и фиксации доказательственных сведений определенного вида.

К их числу относятся: следственные действия и иные процессуальные действия: истребование и представление доказательств; получение защитником предметов, документов и иных сведений, опрос лиц с их согласия ст. Проверка доказательств — это предметно-практическая и мыслительная деятельность субъектов доказывания по определению свойств доказательств ст.

Проверка включает в себя элементы собирания и оценки доказательств. Способами проверки являются: а сопоставление проверяемых доказательств с другими доказательствами, б установление источников доказательств, в получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Задачей проверки доказательств является формирование совокупности доказательств, достаточной для вывода об их достоверности.

Оценка доказательств — элемент процесса доказывания, состоящий в мыслительной логической деятельности по определению относимости, допустимости и достаточности доказательств для принятия того или иного процессуального решения.

Оценка может быть предварительной текущей , которая осуществляется во время собирания доказательств, и итоговой, которая сопутствует вынесению решения. Результат оценки доказательств фиксируется в мотивировке решения ходатайства.

Известно два способа оценки доказательств: формальный характерный для розыскного процесса и частично применяющийся для оценки допустимости доказательств и свободный. Свободная оценка доказательств является принципом процесса. Суд, прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы ст. Все элементы доказательственной деятельности — собирание, проверка и оценка доказательств — не—разрывно между собой связаны, протекают в един—стве, имеют место на всех стадиях процесса в тех процессуальных формах, которые соответствуют за—дачам данной стадии и установленному в ней порядку производства.

Вся деятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда, а также других участников уголовного процесса, как непосредственных субъектов уголовно-процессуальных правоотношений, направлена на установление определенного круга обстоятельств по уголовному делу. Может случиться и так, что данного события вовсе не было в действительности. Для того чтобы в сознании участников уголовного судопроизводства этот факт был воспринят, существует определенная процедура, позволяющая воспроизвести в сознании весь круг обстоятельств.

Эта процедура в уголовном судопроизводстве представляет собой процесс доказывания по уголовному делу. Поэтому и основная задача процесса доказывания при производстве по уголовным делам заключается в установлении определенного круга обстоятельств, которые имели либо не имели место в действительности, то есть установлении истины по уголовному делу.

Процесс доказывания по уголовному делу по своей сущности представляет познание определенных обстоятельств, подчиняясь при этом логическим правилам. Изучение сведений, которые в дальнейшем станут доказательствами по уголовному делу, их осмысление, выделение существенных сторон, требований свойств и отношений, выявление связей сведений с обстоятельствами, подлежащими доказыванию, выводы о квалификации содеянного и мере уголовного наказания — вместе и по отдельности составляют логическую сторону процесса доказывания.

Логика процесса доказывания в данном случае выступает в качестве способа мышления и познания объективной действительности в процессе доказывания по уголовному делу. С другой стороны, логика процесса доказывания связана с субъективным фактором в силу того, что свободная оценка доказательств подразумевает оценку доказательств с использованием метода внутреннего убеждения, который основывается и на совести, как моральной нравственной составляющей, и на законе.

Поэтому процесс доказывания по уголовному делу предполагает не только знание норм уголовно-процессуального и уголовного права, но и умение собирать сведения, которые в дальнейшем могут стать доказательствами по уголовному делу в процессе доказывания.

Основу логики процесса доказывания составляют мышление и познание участников уголовного судопроизводства, участвующих в процессе доказывания по уголовному делу. По своей правовой процессуальной сути процесс доказывания характеризуется определенными правилами, которые регламентированы уголовно-процессуальным законодательством.

Кроме того, процесс доказывания представляет собой основную часть уголовно-процессуальной деятельности участников уголовного судопроизводства.

Именно следы отражения прошлого события в памяти людей, на предметах, в документах несут сведения, которые являются тем объективным материалом, на котором основывается ретросказательное исследование и формируются его выводы.

При этом исследование и установление обстоятельств прошедшего события в каждой из областей знаний имеет свои особенности и методики познания.

Особенность опосредованного познания в уголовном процессе состоит в том, что, в отличие, например, от исторического исследования, оно происходит в строго определенных законом порядке, процедуре с использованием только указанных в законе средств, которые должны отвечать определенным в законе требованиям.

Установление фактических обстоятельств дела составляет сердцевину всей уголовно-процессуальной деятельности, поэтому значительная часть норм уголовно-процессуального закона регулирует средства и порядок процедуру, форму установления фактических обстоятельств дела.

Доказательственное право — часть уголовно-процессуального права, состоящая из норм уголовно-процессуального права, устанавливающих, что может служить доказательством по делу, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию , правила собирания, проверки и оценки доказательств, выполнение обязанности доказывания. УПК регламентирует порядок доказывания в различных стадиях уголовного процесса и по отдельным категориям дел.

Нормы о доказательствах и доказывании неразрывно связаны со всеми нормами уголовно-процессуального права, определяющими назначение судопроизводства и его принципы, полномочия государственных органов , права, обязанности и гарантии прав участников процесса, порядок производства следственных и судебных действий, требования, которым должны отвечать решения, принимаемые в уголовном процессе.

Теория судебных доказательств, как часть всей науки об уголовном процессе, имеет предметом изучение методологических и правовых основ познания в уголовном процессе; раскрывает фактическую и логическую природу доказывания, правовые свойства доказательств: относимость и допустимость доказательств, предмет и пределы доказывания, процесс доказывания как практическую и мыслительную деятельность, исследует теоретические основания и практическое значение классификации доказательств, природу отдельных видов доказательств, особенности доказывания в различных стадиях процесса и пути обеспечения достоверности выводов по делу.

В науке о доказывании в уголовном процессе широко используются достижения различных наук, в том числе криминалистики , судебной экспертизы, логики, психологии, судебной медицины, психиатрии и др.

Предметом теории доказательств являются не только нормы доказательственного права , но и практика их применения, что способствует развитию теории доказательств и совершенствованию следственной и судебной деятельности.

Теория доказательств изучает общие закономерности образования, восприятия и передачи доказательственной информации: механизм отражения следов преступления в окружающем мире, перенос информации об обнаруженных следах преступления в материалы уголовного дела.

Познание этих закономерностей позволяет понять смысл норм доказательственного права и тем самым обеспечить их правильное применение в следственной и судебной практике, что должно способствовать выполнению назначения уголовного судопроизводства. Следует обратить внимание на то, что наибольшее число допущенных в следственной и судебной практике ошибок связано с односторонностью или неполнотой исследования обстоятельств дела, нарушением правил собирания доказательств, неправильной оценкой доказательств, что влечет за собой принятие незаконных, необоснованных и несправедливых решений по уголовному делу.

Преодолению этих негативных явлений в практике следственных органов и суда должно способствовать дальнейшее совершенствование доказательственного права и развитие теории доказательств, неразрывно связанной и опирающейся на достижения в различных областях науки и техники. Практическая задача расследования, рассмотрения и разрешения уголовного дела состоит в том, чтобы установить обстоятельства дела в соответствии с тем, что имело место в действительности.

Однако возложение обязанностей по выполнению этой задачи на участников судопроизводства определяется функциональным различием полномочий в уголовном процессе. Это означает, что государственные органы , должностные лица, действующие на стороне обвинения, обязаны использовать все предоставленные им процессуальные средства для обоснования доказательствами выдвинутого против лица обвинения.

Обвиняемый презюмируется невиновным и не обязан доказывать свою невиновность. Суд в состязательном процессе исследует доказательства, представленные сторонами, и разрешает дело по существу. Иное означало бы обязывать суд действовать в интересах стороны обвинения, так как для признания лица не причастным к преступлению и его оправдания достаточно неустранимых сомнений в его виновности и его оправдания.

Основу такого решения составляет презумпция невиновности, а не установление истины по делу. Назначение уголовного судопроизводства, его принципы, в первую очередь презумпция невиновности и состязательность, объясняют отказ в УПК РФ от возложения на суд обязанности установить истину по делу.

Обязанность доказывать виновность обвиняемого лежит на том, кто эту виновность утверждает, т. Почему-то это стержневое целеполагание изъято из процессуального оборота Истине как цели доказывания в уголовно-процессуальной теории на протяжении десятилетий уделялось очень большое внимание, придавалось особое идеологическое значение, которое должно направлять деятельность следователя, судьи.

При этом практические задачи, поставленные перед следователем, прокурором, судом, обосновывались с этих методологических и идеологических позиций, а именно как доступность познания абсолютной истины применительно к обстоятельствам дела, устанавливаемым в уголовном процессе или даже применительно к квалификации преступления и назначаемой судом мере наказания.

В изданной в г. Исходя из философских обоснований отсутствия каких бы то ни было гносеологических препятствий для установления истины в уголовном процессе, отрицалась сама возможность недостижения этой цели.

Поэтому вопреки фактическому положению, когда зачастую осуждались люди, вина которых не была установлена, указывались отдельные факты подобного рода, которые объяснялись исключительно плохой работой отдельных следователей, прокуроров, судей, а не объективными препятствиями на пути установления истины.

В литературе последних лет к этому идеологическому постулату выражено различное отношение. Так, Ю. Противоположный взгляд на этот вопрос выражает Ю. Если понимать истину в сфере уголовного судопроизводства как соответствие выводов следствия и суда фактическим обстоятельствам дела, тому, что имело место в действительности, то для ответа на вопрос о том, может ли истина рассматриваться как цель доказывания, без достижения которой не может быть достигнуто назначение уголовного судопроизводства, необходимо обратиться к процессуальным средствам и процедуре доказывания в уголовном судопроизводстве.

Очевидно, что принцип презумпции невиновности и вытекающие из него правила доказывания, право обвиняемого на молчание п. Устанавливая право на свидетельский иммунитет, законодатель явно предпочел охрану лежащих в основе этого иммунитета ценностей презумпция невиновности, сохранение родственных отношений и др.

Записанное в Конституции РФ и развитое в нормах УПК правило о недопустимых доказательствах также является существенной гарантией прав обвиняемого и в то же время препятствием на пути установления истины любыми средствами. Вопрос обистине как о необходимом условии достижения назначения уголовного судопроизводства должен рассматриваться с учетом различий требований, которые закон предъявляет к обвинительному и оправдательному приговору.

По существу, об истине, понимаемой как соответствие установленных обстоятельств дела тому, что имело место в действительности, можно говорить применительно к обвинительному приговору. Обвинительный приговор не может быть основан на предположении и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств ч.

Выводы, содержащиеся в обвинительном приговоре, должны быть достоверны, т. Поэтому доказанность обвинения, при условии строгого соблюдения закона, регулирующего правила собирания, проверки и оценки доказательств, дает основание считать установленные судом обстоятельства соответствующими тому, что имело место в действительности.

Поэтому ряд авторов утверждали и утверждают, что в силу некоторых процессуальных правил в том числе права обвиняемого на молчание, недопустимость получения доказательств путем применения угроз или насилия и др. Рассматривая категорию истины как идеальную и нравственную цель уголовного судопроизводства, нельзя отождествлять стремление суда установить истину с обязанностью истину установить.

Состязательность судопроизводства невозможна без независимости суда. Суд, стремящийся во что бы то ни стало установить истину, неизбежно переходит на позицию обвинения. Тем самым нарушается равенство сторон, а истина, вне состязания или в условиях, когда стороны были поставлены в неравное положение, считается нелегитимной.

Поэтому для выполнения назначения уголовного судопроизводства суд, постановляя приговор, должен быть убежден, что судебное разбирательство было справедливым, а убеждение суда, выраженное в обвинительном приговоре, основано на установленных с соблюдением всех правил доказывания обстоятельствах.

Эти достоверные знания, принимаемые за истину, дают право судьям должностным лицам в досудебном производстве действовать в соответствии со своими полномочиями.

При этом принцип презумпции невиновности требует толковать неустранимые сомнения в виновности лица в его пользу ч. Поэтому вышестоящий суд вправе отменять приговор не потому, что истина по делу не установлена, а потому, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции ст.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу предмет доказывания , — это совокупность юридически значимых фактических обстоятельств, которые необходимо установить для разрешения уголовного дела или принятия решений по отдельным правовым вопросам.

Входящие в предмет доказывания обстоятельства являются фактическим основанием всех решений, принимаемых по существу уголовного дела обвинительное заключение постановление , постановление о прекращении уголовного дела уголовного преследования , приговор , определение кассационной инстанции и др. Перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, дан в ст.

Он непосредственно вытекает из понятия преступления ст. Без установления фактических обстоятельств происшедшего события, действий лица, побуждений, мотивов его действий и их последствий невозможно решить вопросы о том, имело ли место преступление и какое именно, виновно ли лицо и в чем именно, какое должно понести наказание или быть освобожденным от ответственности или наказания.

Следовательно, правильное установление обстоятельств, составляющих предмет доказывания, дает возможность достигнуть назначения уголовного судопроизводства.

Очевидно, что без установления этих фактических обстоятельств происшедшего события невозможно судить о том, имело ли место преступление и каков состав преступления. Из круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, выделяют так называемый главный факт, т.

Неустановление любого из элементов состава преступления влечет вывод о невиновности и оправдании лица п. По существу, главный факт — это обстоятельства, дающие основания для вывода о наличии или отсутствии состава преступления.

Главный факт выражен в трех основных вопросах, которые стоят перед судьями и присяжными заседателями: 1 доказано ли, что соответствующее деяние имело место; 2 доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3 виновен ли подсудимый в совершении этого деяния ст.

УПК исходит из того, что назначение уголовного судопроизводства достигается тогда, когда личность защищена от незаконного и необоснованного обвинения. Поэтому в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, включены обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, и обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания п.

Установление того, имело ли место событие преступления, требует доказывания обстоятельств, характеризующих это событие, а именно: времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления. В большинстве случаев на событие преступления указано в заявлении о краже , о хулиганских действиях, о нанесении телесных повреждений и т.

Однако указание на событие преступления в заявлении, жалобе не исключает необходимости доказывания того, имело ли место в действительности событие преступления, и установления всех его обстоятельств. Зачастую выяснение того, имело ли место в действительности событие преступления, представляет значительную трудность для доказывания например, имело ли место убийство или произошел несчастный случай, были ли обвиняемым превышены пределы необходимой обороны и т.

Способ совершения преступления в одних случаях — один из элементов состава например, ст. Время совершения преступления в одних случаях может быть одним из признаков преступления ст.

Если будет установлено, что обвиняемый подозреваемый в момент совершения преступления находился в другом месте его алиби , исключается его ответственность как исполнителя преступления. Должно быть установлено лицо, совершившее преступление субъект преступления , и его вина субъективная сторона преступления. В зависимости от конкретных обстоятельств дела должно быть доказано, что лицо может быть субъектом преступления возраст, вменяемость.

Если речь идет о преступлении, где ответственность несет только специальный субъект должностное лицо, военнослужащий , необходимо установить признаки, характеризующие специального субъекта преступления. Должны быть установлены факты, характеризующие субъективную сторону совершенного обвиняемым деяния, т.

С этой целью должны быть установлены те фактические обстоятельства, которые дают основание для вывода о форме вины лица, в соответствии с признаками, указанными в ст. Доказывание цели преступления в одних случаях имеет значение для квалификации ст. В предмет доказывания по делу, кроме обстоятельств, влияющих на степень и характер наказания, указанных в ст.

Данные о личности обвиняемого необходимы не только для назначения ему справедливого наказания, но в ряде случаев они могут использоваться и для раскрытия обстоятельств преступления, и в особенности мотивов его совершения, или поставить под сомнение саму возможность совершения данного преступления обвиняемым. Доказыванию подлежит наличие причинной связи между совершенным деянием и наступившим преступным последствием, характер и размер вреда, причиненного преступлением, и другие связанные с этим факты п.

От размера вреда зависит квалификация преступления , а также степень вины и тяжесть наказания, определение материального ущерба или морального вреда , который подлежит возмещению. Подлежат доказыванию обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания п.

Выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступления, не является обязательным по каждому делу. Установление таких обстоятельств обязательно при производстве по уголовным делам в отношении несовершеннолетних ст.

Выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступления, может иметь значение при установлении объективной стороны преступления , вины обвиняемого, выборе справедливого наказания.

Установление обстоятельств, способствовавших совершению преступления, служит основанием для соответствующего представления следователя , прокурора , определения суда , направленных на устранение обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Установленные по делу обстоятельства, имеющие правовое значение, указываются в принятых решениях как их фактическое основание ч. Таким образом, предмет доказывания в уголовном судопроизводстве — это юридически значимые фактические обстоятельства, которые предусмотрены в уголовном и уголовно-процессуальном законе и подлежат установлению посредством доказательств для принятия решений по делу в целом или по отдельным правовым вопросам.

Фактические обстоятельства, установленные по делу, являются фактическими основаниями для принятия решений по делу. Законность и обоснованность решений требуют соответствия между юридическими основаниями решения, указанными в законе, и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Предмет доказывания, указанный в ст. При этом установление обстоятельств, составляющих предмет доказывания, происходит при расследовании дела и в судебном разбирательстве. При этом фактические обстоятельства, установленные на последующих стадиях процесса, могут быть такими же, как обстоятельства, установленные на предыдущей стадии, но могут быть и иными или вовсе не быть установленными, что влечет за собой изменение обвинения, прекращение дела или вынесение оправдательного приговора.

Как отмечалось выше, познание происшедшего события в уголовном процессе происходит опосредованным путем. Средством такого познания являются доказательства. Формирование доказательств как сведений о происшедшем событии основано на способности любого предмета или явления под воздействием другого изменяться или сохранять следы отпечатки этого воздействующего предмета, явления.

Высшей формой отражения объективного мира является мыслительная деятельность человека , включающая восприятие, получение и переработку информации, на основе которых появляется знание, в том числе о фактах прошлого. События преступления и связанные с ним обстоятельства оставляют в памяти людей, на вещах , документах какие-то следы отражение происшедшего.

Эти следы в той или иной форме отражают событие прошлого, несут информацию о нем. Когда речь идет о следах-отображениях, то имеют в виду как следы события, оставшиеся на вещах например, отпечатки пальцев, неисправная машина, письмо, в котором изложен план преступления, и т.

Эта отражательная способность человека, как и вещей, делает их носителями тех сведений о фактах прошлого, на основе которых следователь , прокурор , суд приходят к определенным выводам по делу.

По содержанию сведения о происшедшем событии или связанных с ним обстоятельствах могут быть самыми разнообразными. Это могут быть сведения о действиях людей например, о приобретении огнестрельного оружия , яда, нанесении ударов, подделке пропуска на вывоз похищенных со склада товаров и т.

Это могут быть данные о явлениях природы например, о времени наступления темноты в определенной местности в день совершения преступления, температуре воды в реке и т. Любые сведения могут стать доказательством по делу, если они так или иначе связаны с происшедшим событием, действием, т.

Это свойство доказательства своим содержанием служить средством познания фактов прошлого называется относимостью доказательства. Доказательство признается относящимся к делу, если оно содержит сведения о фактах или предметах, которые подтверждают, опровергают или ставят под сомнение обстоятельства, имеющие значение по делу. Сведения, которые следователь, суд получают в ходе допросов , осмотра вещей, из документов, могут быть как достоверными, так и ложными.

Установление, соответствуют ли полученные сведения действительности, составляет задачу следователя, суда. Только после этого можно говорить о доказательстве как факте. Факт может быть установлен и совокупностью доказательств. Получение и закрепление сведений по делу в установленном законом порядке определяет допустимость их в качестве доказательств.

Порядок получения сведений и их фиксирование в процессуальных документах дает основание для выделения указанных в ч. Различия в источниках получения сведений по делу свидетели, обвиняемый, потерпевший , в процессуальных действиях, в ходе которых эти сведения сообщаются допрос обвиняемого, свидетеля или обнаруживаются осмотр документа, предмета , и правилах закрепления в материалах дела лежат в основе деления доказательств на виды ч.

Если имеющими значение по делу могут быть признаны любые сведения, то видами доказательств содержащими эти сведения могут быть только перечисленные в законе. Изложенное дает возможность определить доказательство как сведение, имеющее значение для установления обстоятельств уголовного дела, полученное и закрепленное в установленном законом порядке.

Доказательство по уголовному делу выступает в единстве своего содержания сведения и процессуальной формы получения и закрепления этих сведений.

Содержание полученных сведений характеризуется относимостью, если содержание сведений дает возможность установить какие-либо из обстоятельств, имеющих значение по делу. Процессуальная форма получения и закрепления этих сведений предполагает соблюдение процессуальных правил, которые делают доказательство допустимым.

Таким образом, доказательство по делу должно отвечать требованию относимости и допустимости. Достоверность доказательства устанавливается путем его проверки и оценки в совокупности всех доказательств. Вопрос о том, относятся ли те или иные сведения к делу, или, иначе говоря, могут ли они способствовать установлению имеющих значение для дела обстоятельств, определяют следователь , суд , руководствуясь правилами, указанными в законе например, ст.

Очевидно, что в законе невозможно предопределить, какие именно сведения будут иметь значение по делу. Эти вопросы решают лица, ведущие производство по делу, в ходе проверки выдвигаемых версий происшедшего события; показаний и объяснений, полученных при допросе подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего , свидетелей ; данных, полученных из заключений и показаний экспертов, специалистов, и др.

По общему правилу все относящиеся к делу сведения должны быть собраны и проверены, так как иное приводит к неполноте, односторонности в установлении обстоятельств дела. Надо иметь в виду, что для установления обстоятельств, указанных в ст.

Для установления фактических обстоятельств совершения преступления следователю, суду приходится исследовать разного рода обстоятельства, предшествовавшие, сопутствовавшие или следовавшие за преступлением. Сами по себе эти обстоятельства не имеют юридического значения с точки зрения норм уголовного права , но они являются средством установления тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по делу.

Поэтому эти обстоятельства, прежде чем стать доказательствами по делу, сами должны быть установлены доказаны. Такие обстоятельства называют доказательственными фактами. Например, для установления лица, виновного в совершении убийства , по конкретному делу необходимо было установить, где было изготовлено оружие, найденное на месте происшествия. В другом деле по номеру завода-изготовителя, найденному на месте взрыва автомашины, следователь узнал, когда была выпущена машина и куда направлена для продажи.

Это дало ему возможность выйти на пункт продажи автомобиля и установить лицо, купившее машину и пользовавшееся этой машиной в день взрыва. Таким образом, заранее установить круг обстоятельств, которые могут иметь значение для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по конкретному делу, невозможно.

Круг этих обстоятельств в первую очередь определяет и устанавливает следователь, разрабатывая и проверяя версии происшедшего события.

Они могут быть установлены и по ходатайству участников процесса. Имеющими значение для дела являются и обстоятельства, выяснение которых необходимо для проверки и оценки собранных доказательств например, установление неприязненных отношений между обвиняемым и свидетелями может иметь значение при оценке показаний свидетеля, установление дефектов слуха у потерпевшего может поставить под сомнение достоверность его показаний.

Очевидно, что разнообразие относящихся к делу обстоятельств влечет за собой и разнообразие тех сведений, которые признаются относящимися к делу. В правилах доказывания особое место занимают правила допустимости доказательства. Эти правила должны создать надежную основу для признания доказанными или недоказанными определенных обстоятельств.

Это означает, что допустимо доказывать то, что относится к делу, имеет значение для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Такое понимание допустимости доказательств имеет практический смысл в том, чтобы исключить из предварительного или судебного следствия те сведения, которые не имеют значения по делу, не способствуют выяснению интересующих следствие и суд обстоятельств.

По этому основанию следователь , суд, руководствуясь ст. Ходатайства сторон об исследовании доказательств, относящихся к делу, имеющих значение по делу, должны быть удовлетворены см. Таким образом, допустимыми являются относящиеся к делу доказательства;.

Это правило относится не только к осуществлению правосудия, но и ко всем стадиям, действиям, решениям в уголовном судопроизводстве. В УПК выделена специальная ст. В нормах УПК содержатся правила заявления ходатайств об исключении недопустимых доказательств и виды решений, принимаемых по этим ходатайствам см.

Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.

Из этого записанного в ст. Представленные вместе с жалобой , заявлением о возбуждении дела документы, вещи , фото-, киноматериалы могут использоваться в качестве доказательств только тогда, когда после возбуждения дела лица, представившие эти материалы, были допрошены, установлено, кем, когда, где, при каких обстоятельствах были обнаружены представленные вещи, документы или произведена кино-, фотосъемка и т.

Необходимым условием использования представленных вещей в качестве доказательств является постановление о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств, которое выносится после их осмотра. Должно быть известно лицо, представившее эти материалы.

Все это дает основание для решения вопроса о допустимости представленных материалов в качестве доказательств по делу. Например, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий предметы, документы, фотоснимки приобщаются к делу по правилам ст. Предметы, документы, приобщенные к делу в качестве доказательств, проверяются и оцениваются в совокупности с другими.

Сведения, предметы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, должны пройти процессуальный путь получения этих сведений лицом, ведущим производство по делу.

Лицо, располагающее этими сведениями, должно быть допрошено в качестве свидетеля; документы, предметы приобщены к делу и проверены по общим для доказательств правилам1;. Закон устанавливает, кто не подлежит допросу в качестве свидетеля ч. Ряд лиц пользуются правом свидетельского иммунитета.

Согласно ст. Когда в качестве свидетеля допрашивается лицо, которое фактически подозревается допрашиваемым в преступлении , но процессуально его положение как подозреваемого или обвиняемого не оформлено, а предметом допроса является выяснение у лица его причастности к преступлению, использование показаний этого лица, допрошенного в качестве свидетеля, недопустимо.

В этом случае нарушается привилегия против самообвинения;. Кроме того, они ориентируют лиц, ведущих расследование, на то, что не само по себе признание обвиняемым своей вины , а совокупность доказательств, подтверждающих это, могут быть положены в основу обвинительного приговора1 ;.

Лишаются юридической силы доказательства, полученные в результате проведения следственного действия без получения согласия руководителя следственного органа или решения суда на его проведение, если такое согласие или решение предусмотрены законом ст.

Очевидно, что нарушение правил получения доказательств, основанных на конституционных гарантиях прав и свобод человека и гражданина , нарушающих неприкосновенность жилища, тайну переписки или затрагивающих иные права человека , делает такие доказательства недопустимыми.

В литературе высказана мысль о том, что в некоторых случаях, соответственно по решению прокурора или суда, доказательство, представленное с нарушением процессуальной формы например, в протоколе осмотра нет подписи одного из понятых , может быть использовано в доказывании при условии допроса этого понятого об обстоятельствах осмотра и причины отсутствия его подписи.

Отнесение этих доказательств к недопустимым продиктовано тем, что любые сведения, которые сообщает потерпевший или свидетель, должны иметь под собой какое-либо фактическое обоснование, подлежать проверке. Точно так же, если свидетель говорит о том, что у обвиняемого и потерпевшего были враждебные отношения, о чем он узнал из услышанного разговора между незнакомыми ему людьми, показания такого свидетеля недопустимо использовать как сведения о враждебных отношениях обвиняемого и потерпевшего.

Признание недопустимыми таких показаний основано на том, что все показания должны быть доступны для проверки и оценки их достоверности. Это нарушает равенство сторон и право на состязательность судебного разбирательства , а тем самым и на обеспечение справедливого судебного разбирательства ст. Допрос в судебном заседании в качестве свидетелей следователей, производивших допрос подозреваемого, обвиняемого, в отсутствие защитника для воспроизведения показаний подозреваемого, обвиняемого, отказавшихся от дачи показаний в суде, недопустим.

Статья 75 УПК, исходя из предписаний ч. Поэтому важно процессуально оформить исключение недопустимых доказательств. Порядок исключения недопустимых доказательств подробно описан в УПК применительно к предварительному слушанию и к деятельности суда присяжных.

Исключение недопустимых доказательств в суде присяжных имеет особое значение, так как там особенно важно исключить из судебного следствия недопустимое доказательство, с тем чтобы оно не оказало воздействия на формирование убеждения присяжных в доказанности каких-либо обстоятельств. Признать доказательство недопустимым может и следователь, и прокурор.

На стадии предварительного расследования исключение недопустимых доказательств означает невозможность основывать на них свои выводы по делу, указывать эти доказательства как основания решения, ссылаться на них в обвинительном заключении.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что, решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в п. В силу ч. Практика судов создала прецеденты исключения недопустимых доказательств. Например, были признаны недопустимыми доказательствами протокол изъятия и осмотра одежды потерпевшей, поскольку эти действия совершены не уполномоченным на эти действия лицом и совершены до возбуждения уголовного дела.

Соответственно, недопустимым было признано и заключение эксперта о происхождении пятен на этой одежде. Признан не имеющим доказательственной силы протокол допроса обвиняемого в случае вынужденного отказа его от защитника ввиду отсутствия средств на оплату адвоката или неявки адвоката. Исключен из доказательств протокол осмотра места происшествия , в котором не участвовал защитник, так как ему не была предоставлена возможность встретиться с подзащитным, заключенным под стражу, до начала следственного действия.

Не имеют доказательственной силы данные подсудимым на предварительном следствии показания, если он допрашивался в качестве свидетеля с предупреждением обуголовной ответственности. Недопустимо использовать в качестве доказательства оружие , если факт изъятия этого оружия не зафиксирован в протоколе осмотра, обыска или если осмотр, обыск проведен следователем, не включенным в следственную группу по расследованию данного дела.

Доказательства по делу о нарушении правил дорожного движения протокол осмотра места происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия , составленные с нарушением уголовно-процессуального закона, повлекли отмену приговора. Не могут быть признаны допустимыми по делу доказательствами протоколы следственных действий, если следственные действия и их закрепление в протоколе произведены с нарушением уголовно-процессуального закона например, нет подписи обвиняемого на протоколе осмотра, следственного эксперимента ; свидетель не был предупрежден о его праве не давать показание в соответствии с ч.

Не имеет доказательственной силы заключение эксперта, полученное с нарушением прав обвиняемого при назначении экспертизы. Суд обязан исследовать доводы участников судебного разбирательства о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы, а при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств отвергнуть их в соответствии с требованием ч.

Речь идет о праве стороны защиты ссылаться на важное для защиты доказательство, которое может быть признано недопустимым ввиду допущенных нарушений закона при его собирании стороной обвинения например, допущено нарушение процедуры опознания, но в протоколе записан категорический ответ потерпевшей о том, что среди предъявленных ей лиц нет человека , нападавшего на нее.

Согласно названному Закону результаты ОРД могут быть представлены в орган дознания, следователю и в суд, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положением УПК, регламентирующим собирание, проверку и оценку доказательств ст.

Из этого следует, что сведения, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий далее — ОРМ , сообщенные лицам, ведущим расследование по делу, могут быть использованы в качестве доказательств, если они сообщены переданы лицу, ведущему расследование, с указанием таких данных о лице, способе и времени получения определенных сведений в ходе ОРМ, которые дают возможность проверить эти сведения путем проведения соответствующих следственных и иных процессуальных действий например, путем допроса лица, указанного в оперативно-розыскных материалах , проверки наличия разрешения суда на прослушивание телефонных переговоров с соблюдением периода времени, на которое такое прослушивание было разрешено, проведения экспертизы представленной записи телефонных переговоров для установления лиц, чьи телефонные разговоры прослушивались например, заключение фонографической экспертизы.

Такие ОРМ, как оперативный эксперимент, проверочная закупка, контролируемая поставка, направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступления дача и получение взятки, приобретение или продажа оружия , наркотических средств.

Поэтому там, где речь идет о получении объяснений от лица, фактически подозреваемого в преступлении, или об ограничении свободы его передвижения, ему должны быть разъяснены и обеспечены права, вытекающие из непосредственного действия норм Конституции РФ, обеспечивающие предоставление квалифицированной юридической помощи ст.

Ограничение права на тайну телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений при проведении ОРМ, как и в уголовно-процессуальной деятельности, допускается только на основании судебного решения ст.

Никакие сведения не могут быть рассмотрены в качестве доказательств, если они получены путем провокации со стороны сотрудников оперативных служб. Это отражено в решении ЕСПЧ от 15 декабря г. Суд признал, что в деле Ваньяна, осужденного по ч. Суд установил, что некто О. В деле не было никаких доказательств того, что до действий О.

Поэтому Суд пришел к выводу, что милиция спровоцировала приобретение осужденным наркотиков по просьбе О. Обвинение в приобретении осужденным наркотиков для О. Европейский Суд указал, что вмешательство со стороны милиции и использование полученных вследствие этого доказательств при рассмотрении уголовного дела против заявителя лица, обратившегося в ЕСПЧ непоправимо подрывали справедливость судебного разбирательства.

Использование результатов ОРД практически необходимо при расследовании наиболее тяжких преступлений — заказных убийств , наркобизнеса и др. ОРД по характеру и особенностям мероприятий, ограниченности прав лиц, в отношении которых такие мероприятия проводятся, отсутствию гарантии, имеющейся для граждан в уголовно-процессуальной деятельности, и т.

Для использования результатов ОРД в доказывании необходимо прежде всего проверить исполнение предусмотренных законом и подзаконными актами правил проведения ОРМ. Порядок представления оперативными подразделениями органов, осуществляющих ОРД, результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд регулируется инструкцией, утвержденной 17 апреля г.

Поэтому для использования результатов ОРД в доказывании, как это следует из ст. Представление результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

При этом надо учитывать, что результаты негласных ОРМ могут быть использованы в процессе доказывания только в том случае, если полученные сведения и надежность их источника могут быть подвергнуты гласной проверке.

Результаты ОРМ, представляемые для использования в доказывании, должны содержать сведения, которые имеют значение по делу, указание на источники этих сведений, а также иные данные, позволяющие проверить эти сведения по правилам УПК, т.

Далее устанавливается, кем были обнаружены и представлены предметы, которые могут стать доказательствами, или сообщены сведения о лицах, которые могут быть вызваны для допроса в качестве свидетелей.

После приобщения предметов в качестве доказательств, допроса лиц в качестве свидетелей по правилам УПК они становятся доказательствами по делу. Могут быть использованы в качестве доказательств аудиозаписи телефонных переговоров, видеозаписи или фотографии.

Однако для этого должно быть установлено, кем, когда, при каких обстоятельствах эти материалы получены. С этой целью может быть допрошено лицо, производившее эти записи или фотографирование.

Доказательства могут быть классифицированы, отнесены к той или иной группе в зависимости от того, от кого получены сведения, относятся ли полученные сведения к обстоятельствам, составляющим главный факт доказывания , или к другим, которые подтверждают или опровергают эти обстоятельства.

Каждое доказательство по этим признакам может быть отнесено к той или иной группе. Эти признаки лежат в основе классификации доказательств, но не влияют на силу доказательства. В науке и практике выработаны определенные правила, с учетом которых необходимо исследовать каждое доказательство в той или иной классификационной группе, что способствует обязательной проверке доказательств и его оценке.

Различают следующие классификационные группы доказательств. Первоначальные и производные доказательства. Первоначальным доказательством будет, например, показание свидетеля-очевидца об обстоятельствах, которые он лично наблюдал. Обычно очевидец происшествия сообщает о нем полнее и точнее, чем лицо, сообщающее сведения со слов другого лица.

Если свидетель не может указать, от кого им получены сведения, то эти показания свидетеля потерпевшего признаются недопустимым доказательством. Обвинительные и оправдательные доказательства. Деление доказательств на обвинительные и оправдательные зависит от содержания полученных сведений.

Доказательства совершения преступления обвиняемым, его вины или обстоятельства, отягчающие ответственность обвиняемого, являются обвинительными; а доказательства, которые опровергают обвинение, свидетельствуют об отсутствии состава преступления либо о непричастности обвиняемого к преступлению или смягчают его ответственность, — оправдательными.

Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения дознаватель, следователь, прокурор обязаны собирать не только обвинительные, но и оправдательные доказательства. Такая их обязанность вытекает из сформулированного в законе назначения уголовного судопроизводства ст. Одним из критических замечаний в адрес УПК РФ является отсутствие в нем прямого указания как это было в ст.

Как указывалось ранее, суду в состязательном процессе такого рода обязанность вменена быть не может. Что касается участников судопроизводства со стороны обвинения, необходимость всестороннего полного, объективного исследования дела вытекает из самого назначения их деятельности.

Как справедливо пишет И. Михайловская, реализация функции обвинения и обвинительный уклон — вещи совершенно разные. Поскольку положительное установление какого-либо факта невозможно без исключения любых иных вариантов события прошлого, то обязанность доказывания виновности обвиняемого включает в себя и обязанность органа расследования собирать и исследовать доказательства, опровергающие версию обвинения ч.

Обвинительный же уклон — это игнорирование сведений, свидетельствующих о невиновности либо о меньшей степени ответственности обвиняемого. Другими словами, обвинительный уклон является проявлением ненадлежащего выполнения функции обвинения Прямые и косвенные доказательства.

Прямые доказательства указывают на совершение лицом преступления или исключают его причастность к нему.

Показания обвиняемого, признающего свою вину и объясняющего, по каким мотивам, когда, где и при каких обстоятельствах он совершил преступление, являются прямым доказательством. Прямым доказательством является показание свидетеля о том, как обвиняемый наносил удары потерпевшему. При использовании прямых доказательств задача следователя, суда состоит в установлении их достоверности т.

Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств ч. Косвенные доказательства содержат сведения о фактах, которые предшествовали, сопутствовали или следовали за устанавливаемым событием и по совокупности которых можно сделать вывод о том, имело ли место событие преступления, виновен или не виновен обвиняемый.

Так, при расследовании дела об убийстве на основании косвенных доказательств принадлежность обвиняемому ножа, которым совершено убийство, обнаружение на месте совершения преступления следов обуви обвиняемого, установление неприязненных отношений обвиняемого и потерпевшего и других фактических данных формируется вывод следователя, суда о совершении обвиняемым данного преступления.

Очевидно, что путь установления обстоятельств дела на основе косвенных доказательств более сложный, чем при прямых доказательствах. При доказывании с помощью косвенных доказательств надо, во-первых, установить, достоверны ли сведения, которые стали известны следователю, суду говорит ли свидетель правду о наличии неприязненных отношений между обвиняемым и потерпевшим, действительно ли нож, найденный на месте происшествия, принадлежит обвиняемому и т.

Поэтому при использовании косвенных доказательств важно установить не только какое-либо обстоятельство, но и объективную связь этого обстоятельства с устанавливаемыми по делу обстоятельствами и причастностью определенного лица к преступлению.

Связь может быть различной связь причинная, пространственно-временная, связь соответствия и др. Устанавливая эту связь, надо иметь в виду возможность случайного стечения обстоятельств. Из приведенной характеристики косвенных доказательств вытекают следующие правила их использования:. Косвенные доказательства могут служить не только основанием для вывода об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания.

Они могут быть использованы и для проверки достоверности доказательств например, показания свидетеля о том, что потерпевший находился в ссоре с обвиняемым, могут быть учтены при оценке достоверности показаний потерпевшего , указывать путь получения новых доказательств. Уголовно-процессуальным законом ч.

Этот перечень является исчерпывающим. Сведения, полученные из иных, не предусмотренных законом источников, не имеют юридической силы, являются недопустимыми.

Показания обвиняемого — это сведения, сообщенные им на допросе , проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде, и зафиксированные в установленном законом порядке.

Дача показаний является для обвиняемого правом , а не обязанностью. Он не несет никакой ответственности за дачу заведомо ложных показаний или за отказ от дачи показаний, что является одной из важных гарантий обеспечения права на защиту.

Показания обвиняемого имеют, таким образом, двойственную природу, являясь, с одной стороны, источником доказательственной информации, а с другой — средством защиты от предъявленного обвинения. Обвиняемый допрашивается на следствии после предъявления ему обвинения, а в суде — когда ему уже известно содержание обвинительного заключения или заменяющего его документа.

Поэтому основным содержанием показаний обвиняемого являются обстоятельства, образующие содержание предъявленного ему обвинения. Однако этим предмет показаний обвиняемого не исчерпывается. Обвиняемый, если он признается в совершении преступления , не только излагает ход событий, но и, как их непосредственный участник и лицо, заинтересованное в исходе дела, дает им объяснение, свою интерпретацию, в частности излагает мотивы своих действий, их причину.

Он может дать какую-либо свою версию событий, какое-то иное их объяснение, может привести какие-то смягчающие или оправдывающие обстоятельства. Кроме того, обвиняемый вправе давать в своих показаниях оценку имеющихся в деле доказательств , может отвергать их или ставить под сомнение, приводить контраргументы, которые подлежат тщательной и всесторонней проверке.

В показаниях обвиняемого могут содержаться сведения о его личности , в частности биографические данные состояние здоровья, наличие наград, семейное положение и др. Таким образом, предмет показаний обвиняемого шире предмета свидетельских показаний.

Обвиняемый может давать показания и о действиях других лиц, в частности уличать их в совершении преступления. Вопрос о процессуальной природе таких показаний обвиняемого и подозреваемого , в том числе оговора, будет рассмотрен ниже.

Доказательственное значение показаний обвиняемого обусловлено двумя факторами. С одной стороны, обвиняемый, как правило, лучше, чем кто-либо другой, осведомлен обо всех обстоятельствах совершенного преступления. Поэтому он является обладателем наиболее полной доказательственной информации.

Однако, с другой стороны, обвиняемый чаще всего более, чем кто-либо, заинтересован в сокрытии этой информации или ее искажении, поскольку от исхода дела зависит его судьба. Показания обвиняемого традиционно делятся на два вида: показания, в которых содержится признание им своей вины полное или частичное , и показания, в которых эта вина отрицается.

Рассмотрим сначала доказательственное значение признания обвиняемым своей вины. Нет, пожалуй, в теории доказательств вопроса, более тесно связанного с гарантиями прав граждан и вообще с положением личности в обществе , чем проблема значения признания обвиняемым своей вины.

Нет также и вопроса, который не получал бы в различные исторические эпохи столь неодинаковых, порой диаметрально противоположных решений. Особенно это характерно для инквизиционного процесса. Постулировалось, что человек не будет признаваться в преступлении, если он его не совершал. Поэтому, если обвиняемый признавал себя виновным, необходимость в других доказательствах отпадала.

Естественно, все усилия следователей были направлены на добывание такого признания, причем в средствах для достижения такой цели они не ограничивались. В результате почти все обвиняемые признавали себя виновными в самых немыслимых преступлениях. Однако рецидивы этого явления случались и в более поздние времена.

Вышинским, бывшим в то время Прокурором СССР и игравшим роль теоретического рупора сталинизма по правовым вопросам. Он утверждал, что объяснения обвиняемых в такого рода делах неизбежно приобретают характер и значение основных, важнейших, решающих доказательств.

Теперь известно, какие методы применялись для получения таких признаний обвиняемых и к каким тяжелым последствиям они приводили. К сожалению, и в настоящее время имеют место случаи, когда под воздействием незаконных методов расследования люди признают себя виновными в преступлениях, которые не совершали.

Однако не только порочные методы расследования могут повлечь ложный самооговор обвиняемого. Практике известно немало случаев такого самооговора, сделанного из самых различных побуждений: с целью взять на себя вину близкого человека, скрыть совершение другого, более тяжкого преступления, из-за боязни выдать подлинных виновников и др.

Так, обвиняемый, совершивший десяток краж , может признаться еще в одной краже, совершенной фактически другим лицом, поскольку это на его судьбу существенно не повлияет; несовершеннолетний обвиняемый по тем или иным причинам может принять на себя вину взрослого соучастника в убийстве и т.

Таким образом, само по себе признание обвиняемым своей вины, взятое изолированно, еще ничего не доказывает. Вместе с тем нельзя недооценивать значения правдивых показаний обвиняемого. Как указывалось, они могут быть очень ценным источником доказательственной информации. Получение их значительно облегчает поиски истины, способствует быстрому раскрытию преступления, всестороннему установлению всех обстоятельств дела.

Во-первых, доказательственное значение имеет не сам факт при знания обвиняемым своей вины, а конкретная информация об обстоятельствах совершения преступления, располагать которой может лишь лицо, причастное к совершению преступления, осведомленное о нем так называемая преступная осведомленность.

Голословное признание обвиняемым своей вины от которого он, кстати, может в любой момент отказаться без приведения каких-либо конкретных фактов не может рассматриваться как доказательство. Например, если обвиняемый заявляет, что он отрицает свою вину, но об обстоятельствах совершения преступления ничего не помнит ввиду сильно го опьянения, то это признание никакого доказательственного значения иметь не может.

Доказательством могут служить лишь сведения о конкретных обстоятельствах совершения преступления. Во-вторых, эти сведения должны подтверждаться совокупностью собранных по делу доказательств.

Только в этом случае они могут быть положены в основу обвинения. Такое требование прямо закреплено в уголовно-процессуальном законе ч. Так, если в указанном обвиняемым месте обнаружен труп или похищенные вещи , описанный им способ проникновения в помещение совпадает с данными осмотра места происшествия , указанный обвиняемым механизм нанесения ранений совпадает с выводами эксперта и т.

Таким образом, доказательством является не факт признания обвиняемым своей вины, а сообщаемые им сведения, свидетельствующие о его причастности к совершению преступления и объективно подтверждаемые в ходе проверки.

Признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении признания совокупностью имеющихся доказательств по делу ч.

Закон этим правилом предупреждает от переоценки значения признания обвиняемым своей вины и указывает на необходимость располагать совокупностью доказательств, свидетельствующих о достоверности сведений, сообщенных обвиняемым.

УПК устанавливает еще одно ограничение использования показаний обвиняемого в качестве доказательства. Согласно п. Это правило также служит важной гарантией недопустимости применения незаконных методов воздействия в целях получения признания обвиняемого. Вместе с тем необходимо различать доказательственное значение признания обвиняемым своей вины и правовое значение такого при знания.

Так, прекращение уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям возможно лишь с согласия обвиняемого ст. В судебном разбирательстве возможен особый порядок принятия решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением ст.

Эти правила являются реализацией принципа состязательности сторон. Исходя из этого принципа, законодатель идет на отказ полный или частичный от доказывания , его сокращение, когда обвиняемый против этого не возражает, когда нет спора сторон.

Рассмотрим теперь другой вид показаний подозреваемого, обвиняемого — отрицание ими своей вины. Такие показания тоже подлежат тщательной и всесторонней проверке, и все доводы обвиняемого должны быть либо опровергнуты, либо подтверждены.

Если же ни того, ни другого не удалось и остались сомнения в наличии отсутствии каких-либо обстоятельств, то они толкуются в пользу обвиняемого. Отрицание обвиняемым своей вины само по себе, без приведения каких-либо доводов, не является оправдательным доказательством, так как не содержит каких-либо конкретных фактических данных, свидетельствующих о его невиновности.

Если же обвиняемый, отрицая свою вину, ссылается на определенные обстоятельства, сообщает о каких-либо фактах, обязанность по установлению, соответствуют ли они действительности, лежит на стороне обвинения.

В таких случаях вывод о виновности обвиняемого может быть сделан, если его показания опровергнуты, а вина доказана бесспорными доказательствами. В силу принципа презумпции невиновности и правила об обязанности доказывания тот факт, что обвиняемый, отрицая свою вину, не приводит никаких данных в свое оправдание, не может расцениваться как обвинительное доказательство.

Пределы доказывания в уголовном процессе

уголовно правовая оценка

You May Also Like

About the Author: Admin

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *