Доказательственные факты в уголовном процессе

доказательственные факты в уголовном процессе
Наличие в доказательственном факте уголовно-процессуального (доказательственного) значения и отсутствия уголовно-правового содержания, которое определяет квалификацию преступного деяния. iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы. Доказательственный факт предшествует установлению главного факта; как следствие формы всеобщей связи и взаимодействия является условием и средством установления главного факта.  1. Арендаренко И. А. Доказательственное право в уголовном процессе как самостоятельное структурное образование // Общество и право. № 2. С. ТЕМА 5. Доказательства и доказывание. 1. Понятие и характеристика процесса доказывания. Доказывание – это урегулированная процессуальным законом деятельность по установлению и обоснованию обстоятельств уголовного дела, на основе которых может быть разрешен вопрос об уголовной ответственности.  Доказательственные факты – это обстоятельства, которые в своей совокупности позволяют сделать логические выводы о наличии или отсутствии обстоятельств главного факта (алиби обвиняемого, добросовестность свидетеля и т.д). Доказыванию подлежат также обстоятельства, способствовашие совершению преступления. Этапы доказывания в уголовном процессе. Процесс доказывания — это деятельность, которая осуществляется лицами, наделенными данными полномочиями, и на основании УПК РФ, по установлению, познанию, допустимости доказательств для разрешения дела. Процесс доказывания состоит из следующих этапов: Сбор различных видов улик, которые официально прикрепляются к делу.

доказательственные факты в уголовном процессе
Суд, прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом уголовным и совестью. Показания являются первоначальным доказательством по отношению к доказательственному от них протоколу допроса. События преступления — время, место, способ и другие уголовные совершения преступления. Хранение вещественных доказательств подобного процесса должно осуществляться:. И лишь по мере продвижения доказывания, а не сразу не изначальнопринимается решение о наличии либо отсутствии юридической задачи у конкретного уголовный кодекс рф 2020 взятка. Прежде чем завершить рассмотрение этого факта, необходимо остановиться еще и на решеньи значения результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам и принятого сейчас порядка их использования в уголовном судопроизводстве. Допустимость доказательств — это соответствие их требованиям уголовно-процессуального права.
доказательственные факты в уголовном процессе
Понятие доказательств
доказательственные факты в уголовном процессе
Вы точно человек?
договор продажи доли в квартире

Доказательства в уголовном процессе

Доказательства и доказывание в уголовном судопроизводстве
доказательственные факты в уголовном процессе
Вы точно человек?
доказательственные факты в уголовном процессе
доказательственные факты в уголовном процессе

Просто напиши с чем тебе нужна помощь. Главная Методические указания Блог для фрилансеров Статьи о заработке онлайн Работа для репетиторов Работа для преподавателей Калькуляторы Мне нужна помощь с выполнением работы Вы будете перенаправлены на Автор Все предметы Право и юриспруденция Факты в уголовном процессе.

Статья предоставлена специалистами сервиса Автор24 Автор24 — это сообщество учителей и преподавателей, к которым можно обратиться за помощью с выполнением учебных работ. Прочитать как работает сервис. Факты в уголовном процессе. Понятие и классификация фактов. Юридические факты при производстве по уголовному делу. Доказательственные факты при производстве по уголовному делу.

Понятие и классификация фактов Определение 1. Факт от лат. Получить выполненную работу или консультацию специалиста по вашему учебному проекту Узнать стоимость. При вынесении приговора , определения или постановления о прекращении уголовного дела, суд, следователь или дознаватель в обязательном порядке должен решить вопрос о вещественных доказательствах.

Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства ч. Итак, предмет становится вещественным доказательством только после вынесения уполномоченным участником уголовного судопроизводства соответствующего постановления определения.

Поэтому, когда в нормах УПК РФ речь идет об обнаружении или изъятии вещественных доказательств например, часть шестая ст. Вещественные доказательства могут быть первоначальными предметыоригиналы и производными модели, аналоги и копии предметов , а их исследование — простым осмотр или сложным судебная экспертиза вещественных доказательств.

Криминалистами доказано, что образование, сохранение и передача доказательственной информации с помощью предметов материального мира, достигается через их взаимодействие друг с другом, в результате чего происходит определенное изменение присущих им свойств и качеств.

Большинство подобных изменений может восприниматься наглядно. Именно поэтому основным способом исследования вещественных доказательств является осмотр. Но когда одного лишь осмотра недостаточно, а для проверки содержания вещественного доказательства требуются специальные познания, то оно должно подвергаться экспертному исследованию.

Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела. Каждое из них должно передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, когда они имеют вид:. Иные условия хранения, учета и передачи отдельных категорий вещественных доказательств устанавливаются Правительством РФ.

Так, например, специальным его постановлением был установлен порядок хранения и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе больших партий товаров, скоропортящихся товаров и продукции, а также имущества, подвергающегося быстрому моральному старению, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий, хранения которых соизмеримы с их стоимостью.

Хранение вещественных доказательств подобного рода должно осуществляться:. Вещественные доказательства, передаваемые на хранение или реализацию, подлежат обязательному учету и оценке в порядке, определяемом нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Для определения стоимости вещественных доказательств уполномоченным органом в случае необходимости могут привлекаться на договорной основе соответствующие специалисты или специализированные организации.

Передача вещественных доказательств на хранение или реализацию оформляется в установленном порядке актом приема-передачи, в котором обязательно указываются их характеристики. Финансирование мероприятий, связанных с хранением и реализацией вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством РФ.

Процессуальные издержки, связанные с хранением и реализацией вещественных доказательств, возмещаются в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Обобщенные сведения о переданных и реализованных вещественных доказательствах Российский фонд федерального имущества, ежеквартально представляет заинтересованным федеральным органам исполнительной власти и Генеральной прокуратуре РФ.

Таким образом, при передаче уголовного дела органом дознания следователю, или от одного органа дознания другому, либо от одного следователя другому, а равно при направлении уголовного дела прокурору или в суд, либо при передаче уголовного дела из одного суда в другой, вещественные доказательства передаются вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных ст.

В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Вещественные доказательства должны использоваться во всех случаях, когда они способны принести пользу в деле познания обстоятельств уголовного дела.

Их оценка базируется на тех же исходных положениях, что и оценка всех других источников доказательств. Однако здесь не приходится учитывать субъективный фактор. Это связано с тем, что процессуальная форма и источник в вещественном доказательстве фактически слиты воедино.

Отсюда извращение действительного положения вещей самим предметом, как носителем определенной информации, исключено. Вместе с тем, никогда нельзя забывать, что вещественные доказательства могут быть сфальсифицированы. Оценка вещественного доказательства должна происходить на основе выявления его внутренней согласованности или несогласованности с другими доказательствами.

Дознаватель, следователь и суд, оценивая вещественное доказательство с точки зрения возможных предположений о характере его взаимодействия с тем или иным объектом, должны руководствоваться только достоверными выводами, предполагающими наличие объективной связи между изменениями на исследуемых предметах и обстоятельствами, подлежащими установлению.

Здесь обязательно должны учитываться условия хранения вещественных доказательств, их подлинность, наличие отсутствие характерных свойств и признаков, выявленных в момент обнаружения и многое другое.

Следующей разновидностью доказательств уголовно-процессуальный закон называет протоколы следственных и судебных действий. Ими являются письменные акты, в которых орган дознания, дознаватель, следователь и суд фиксируют порядок, ход, и результаты проведенных ими процессуальных действий. Однако этим источником доказательств охватываются протоколы только тех следственных действий, которые не имеют отношения к другим средствам доказывания.

Так, например, в рассматриваемую группу не входят протоколы допроса подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта, специалиста, поскольку в них оформляются показания каждого из названных участников уголовного судопроизводства.

И, наоборот, к этому источнику доказательств самое непосредственное отношение имеют протоколы:. Протоколы следственных и судебных действий допускаются в качестве доказательств по уголовным делам, но при одном непременном условии: они должны соответствовать требованиям, установленным ст.

Так, в соответствии со ст. Каждое из этих приложений не только подтверждает содержание протокола, но и может являться носителем доказательственной информации, однако, только вместе с протоколом следственного действия, в рамках которого оно было получено или составлено.

Значение протоколов следственных действий заключается не только в фиксации интересующих следствие сведений, но и в упорядочивании их дальнейшего использования в процессе доказывания. Все это позволяет суду проверить правильность выводов дознавателя, следователя, прокурора, положенных в основу принятых ими процессуальных решений.

Вместе с тем, нужно четко понимать, что доказательства, как различные сведения об обстоятельствах преступления, не являются неким порождением лица, составившего протокол. Они им только обнаруживаются и фиксируются в качестве имеющих место изменений объективной действительности, возникших в связи с преступным событием.

Если этого не понимать, то можно прийти к ошибочному выводу о том, что источником рассматриваемого вида доказательств является дознаватель или следователь, а вместо отражения объективной действительности можно получить лишь субъективное представление о ней.

Иначе говоря, следует исходить из того, что источником доказательств является, к примеру, не свидетель, а его показания, равно, как и протокол, а не составившие его лица. В качестве одной из процессуальных гарантий объективности фиксации сведений в протоколе закон обязывает в случаях, перечисленных в ст.

К протоколу судебного заседания предъявляются не менее строгие требования. Так, он может быть написан от руки, напечатан на машинке или изготовлен с использованием компьютера. Для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства.

В нем обязательно должны быть указаны сведения, перечисленные в ч. В их числе:. Если в ходе судебного разбирательства проводились фотографирование, аудиои или видеозапись, киносъемка допросов, то об этом также делается отметка в протоколе судебного заседания. В этом случае материалы фотографирования, аудиои или видеозаписи, киносъемки прилагаются к материалам уголовного дела.

Протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Закон допускает его изготовление по частям. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность, ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления. Таким образом, при условии соблюдения всех перечисленных требований, протоколы следственных действий и судебного заседания будут признаваться источниками доказательств по уголовным делам.

Их надлежащее процессуальное оформление является важной гарантией достоверности зафиксированных в них сведений. После протоколов следственных действий и судебного заседания, в перечне источников доказательств значатся иные документы.

Они допускаются в этом качестве при условии, что изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. В русском языке слово документ чаще всего употребляется в трех значениях:. В криминалистическом плане документы, представляют собой материальные объекты с информацией, закрепленной способом, созданным человеком для ее передачи во времени и пространстве.

В настоящее время широко распространены рукописные, машинописные, полиграфические, фоно, фото и кинодокументы.

Активно внедряется в документооборот их электронная и пластиковая разновидность. Все они являются специфическим средством поддержания деловых и личных отношений между людьми. Основным назначением документов является фиксация и удостоверение фактов, имеющих юридическое значение.

В зависимости от способа фиксации таких сведений, документы могут иметь вид текста, магнитной записи или изображения. Их значение для уголовного судопроизводства заключается в том, что без имеющихся в них сведений часто невозможно принять законное и обоснованное решение по уголовному делу.

Таким образом, современный уровень развития науки и техники таков, что позволяет фиксировать значимые для дела факты, события, состояния при помощи самых разнообразных средств. Практически весь их диапазон был учтен законодателем при определении круга документов, являющихся источниками доказательственной информации.

Таковыми признаются:. Любой из перечисленных документов будет иметь значение для разрешения уголовного дела только тогда, когда он был истребован или представлен дознавателем, следователем и судом путем производства процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

Обязательно должен быть известен его автор или источник происхождения, т. В следственной и судебной практике нередко возникают сложности с разграничением вещественных доказательств и документов, не имеющих их признаков. Здесь необходимо учитывать следующее: документы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе его следы, документы, на которые были направлены преступные действия, а также документы, оцениваемые как средство обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, всегда признаются вещественными доказательствами, о чем должно быть вынесено постановление.

Все иные документы, представленные или истребованные на законных основаниях, приобщаются к материалам уголовного дела и хранятся в течение всего срока его хранения. Никаких постановлений по этому поводу выносить не требуется.

По ходатайству законного владельца изъятые и приобщенные к уголовному делу документы или их копии могут быть переданы ему. Суд , следователь , дознаватель могут познавать обстоятельства преступления только при помощи доказательств и только в процессе доказывания. Если же такое познание будет произведено не ими или в какой-либо другой форме, то его результаты не смогут являться основанием для принятия процессуальных решений.

Это означает, что доказывание, как разновидность познавательной деятельности, имеет свою специфику. Она проявляется в следующих, присущих ему характерных чертах:.

Забегая вперед заметим, что ни одна из названных характерных черт процесса доказывания не является препятствием для проявления в его рамках закономерностей познания событий объективной реальности, присущих любой другой его форме. Доказывание — стержень уголовного процесса.

Оно представляет собой основанную на законе деятельность участников уголовного судопроизводства , включающую в себя собирание, проверку и оценку доказательств в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Порядок и средства его осуществления урегулированы нормами гл. В соответствии с ее предписаниями, собирание доказательств осуществляется участниками уголовного судопроизводства путем проведения следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ ст. Проверка доказательств осуществляется уполномоченными участниками уголовного судопроизводства в порядке, предусмотренном ст.

После того, как доказательства собраны и проверены, каждое из них подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, в порядке, предусмотренном ст. Таким образом, доказывание всегда осуществляется в определенной последовательности, можно сказать, поэтапно.

Этапы доказывания разнятся по задачам, по количеству участвующих в них лиц, по направленности процессуальных действий и по некоторым другим правовым нюансам.

Тем не менее, именно их последовательное и комплексное прохождение, как не что иное, способствует осуществлению перехода от вероятностных суждений к достоверным. От незнания — к знанию. Поэтому собирание, проверка и оценка доказательств, может быть даже больше компоненты доказывания, чем его этапы.

Несмотря на очевидные различия в следственной и судебной практике они всегда воспринимаются как единое целое, имеющее одновременно и практическую, и познавательную направленность.

Практическая или сугубо процессуальная сторона доказывания, полностью подчинена предписаниям норм УПК РФ и основана на них. Иначе говоря, доказывание — это единство двух видов деятельности: процессуальной и логической.

Доказывание, как логико-правовая деятельность, протекающая в форме, урегулированной нормами уголовно-процессуального права , имеет своей целью воспроизведение действительности. Причем опосредованным, информационно-логическим путем, через доказательства.

Для ее достижения стороны пользуются не равнозначными средствами. Тем не менее, каждый заинтересованный участник этого процесса рано или поздно получает возможность убедиться в достоверности сведений, имеющихся в уголовном деле, путем ознакомления как с отдельными, так и со всеми его материалами. Как единый процесс накопления знаний, доказывание имеет свои особенности в каждой стадии уголовного процесса.

Это значит, что в зависимости от процессуальных условий, в которых были собраны и проверены доказательства, закон определяет полномочия должностного лица или органа по их оценке.

Так, например, оценив собранные доказательства, следователь может составить обвинительное заключение, прокурор — принять решение об его утверждении, а суд — сделать вывод о виновности или невиновности подвергнутого уголовному преследованию лица.

Напрашивается вывод: собирание, проверка и оценка доказательств не только протекают в неразрывном единстве, но и присутствуют на всех стадиях уголовного процесса, причем только в тех процессуальных формах, которые соответствуют установленному порядку производства в данной стадии. Обязанность осуществлять доказательственную деятельность является составной частью полномочий должностных лиц и органов, несущих ответственность за ход и исход уголовного дела.

Иначе говоря, никто иной, как участники уголовного судопроизводства, обладающие правом принятия решений по результатам доказывания, обязаны собирать, проверять и оценивать доказательства, то есть нести бремя обязанность доказывания ч.

При этом они всегда должны исходить не только из потребности установить обстоятельства дела в соответствии с тем, что имело место в действительности, но и из презумпции невиновности повергаемого уголовному преследованию лица. Более того, осуществляя доказывание, дознаватель, следователь, прокурор и суд обязаны принимать в установленных процессуальных формах все зависящие от них меры к тому, чтобы были получены доказательства, подтверждающие как виновность, так и невиновность лица в совершении инкриминируемого ему преступления.

Как известно, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность ч. Однако это не означает, что в случае отказа обвиняемого от участия в доказывании или неспособности по каким-либо причинам осуществлять его, доказательства невиновности могут не устанавливаться и не исследоваться.

Тот факт, что обвиняемый воспользовался названным конституционным правом не может служить основанием ни для признания его виновным в инкриминируемом преступлении, ни для наступления каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с применением процессуальных санкций, в том числе с ограничением возможности реализации им своих процессуальных прав.

Иными словами, любое решение, принятое по результатам доказывания, не может основываться на том, что обвиняемый отказался от дачи показаний либо, согласившись дать показания, не смог опровергнуть предъявленное ему обвинение. Более того, на обвиняемого не может быть возложена обязанность подтверждать свои показания доказательствами.

Так, например, следствие и суд не должны приходить к выводу о том, что имущество обвиняемого было нажито преступным путем, только на том основании, что он не привел сведений, подтверждающих правомерное приобретение имеющихся у него ценностей. Представление доказательств, оправдывающих обвиняемого не может возлагаться и на его защитника.

Если ему удастся породить у суда сомнение в доказанности вины своего подзащитного, то уже можно считать, что он со своей задачей справился. Поскольку, если эти сомнения неустранимы, то судом они могут толковаться только в пользу обвиняемого, а вывод о его виновности, как известно, не может быть основан на предположениях. С логической стороны процесс доказывания является построением системы выводов, в которой из одних суждений исходных данных на основе правил логики выводятся другие суждения доказываемые обстоятельства Причем, если фактические обстоятельства дела всегда подтверждаются с помощью сведений, которые собираются, проверяются и оцениваются в соответствии с нормами процессуального права, то правовая оценка им может быть дана только на основе норм материального права.

В процессуальном доказывании практически никогда не фигурируют универсальные посылки, которые бы приводили к однозначному выводу. Очевидно, что он мог их не только похитить, но и купить, найти и т. Нельзя исключать, например, что эти вещи могли быть ему подброшены.

Но когда, помимо изъятых вещей, следователь располагает свидетельскими показаниями о том, что обвиняемого видели возле дома, в то время когда в нем произошла кража, если на месте происшествия были обнаружены следы его рук и ног, если способ совершения кражи имеет сходство с другими подобными преступлениями, совершенными обвиняемым ранее, то места для сомнений в его невиновности, практически не остается.

На этом примере мы постарались проиллюстрировать, как возрастает значение каждого отдельно взятого косвенного доказательства, по мере увеличения их количества и приведения в систему. Именно принадлежность к системе усиливает значение каждого из них и способствует получению достоверных выводов по уголовному делу.

Наблюдения показывают, что умозаключения именно такого типа являются наиболее распространенными в следственной и судебной практике. Как правило, они лежат в основе выводов по уголовному делу, сделанных в результате оценки совокупности косвенных доказательств. Знание, имеющее статус достоверного, должно основываться на внутреннем убеждении дознавателя, следователя, прокурора и суда, которое появляется в результате собирания, проверки и оценки доказательств в точном соответствии с правилами, предусмотренными УПК РФ.

В уголовном процессе любое достоверное знание в т. Такова природа состязательного уголовного судопроизводства. Поэтому правильнее всего оценивать достоверное знание, как наиболее вероятное, на момент принятия решения по уголовному делу. Иного быть не может, поскольку история российского правосудия изобилует примерами, когда уже после вступления приговора в законную силу становились известными новые обстоятельства, вынуждавшие суд надзорной инстанции отменять приговор, все последующие судебные решения и прекращать производство по данному уголовному делу.

В советской процессуальной литературе достоверное знание было принято называть не наиболее вероятным, а истинным. Особенно часто этот термин применялся для характеристики итоговых процессуальных решений, поскольку истине, как цели доказывания, некогда было принято уделять особое внимание.

Интересы ее установления считались наивысшими, что отодвигало на второй план правила, продиктованные презумпцией невиновности, а также некоторые другие, не менее важные принципиальные положения уголовного процесса.

Отождествление истины с высшими ценностями никак не способствовало вычленению ее содержания. Советский суд был вынужден действовать в интересах стороны обвинения, а оправдательные приговоры были редкостью. Но даже, несмотря на это, их было принято связывать с плохой работой следователя, прокурора и органа правосудия, вынесшего этот акт.

Истине отводилась роль идеологического постулата в уголовном процессе, которым, по сути, отрицалась вполне вероятная возможность ее не достижения, как цели доказывания. Но главное, невозможно было понять, если истина — цель доказывания, то какие именно обстоятельства должны были устанавливаться по уголовным делам.

Несмотря на то, что такая позиция законодателя повлекла критику со стороны многих процессуалистов, это правовое решение, на наш взгляд, следует считать вполне логичным и уместным.

Постараемся это обосновать. По действующему законодательству, назначением уголовного судопроизводства провозглашена защита прав потерпевших от преступлений и личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Причем ему в равной мере отвечает не только уголовное преследование, но и отказ от него ст.

Для того чтобы все это становилось реальностью, в каждом случае расследования и судебного рассмотрения уголовного дела законодатель разработал и установил адекватную назначению уголовного судопроизводства процедуру доказывания по уголовным делам.

Ее непременными атрибутами признаны: свидетельский иммунитет п. В принципе, каждое названное нормативное положение, можно рассматривать в качестве объективного препятствия в деле установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Иными словами, стремление законодателя к недопущению судебных ошибок, поддерживается полным отсутствием в УПК РФ чьих-либо обязанностей, связанных с поиском истины. Что же касается не столько истинного, сколько достоверного знания об обстоятельствах совершенного преступления, то оно обязательно должно иметь место только в случаях постановления обвинительного приговора, поскольку он не может основываться на предположениях.

К оправдательному приговору такого требования закон не предъявляет. Для его вынесения суду достаточно достоверно убедиться лишь в том, что виновность подвергнутого уголовному преследованию лица не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства уголовного дела. Итак, доказывание — это единственный способ познания в уголовном процессе.

Его начало справедливо связывается с возбуждением уголовного дела. Далее, доказательственная деятельность может иметь место на всех последующих стадиях уголовного процесса. Но вне зависимости от этапа, на котором находится уголовное судопроизводство, целью доказывания является установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, путем собирания, проверки и оценки доказательств.

Однако эта цель может быть достигнута лишь при условии, что в процессе ее достижения не нарушались законы логики: тезис не подменялся аргументом, аргументов достаточно и они являются убеждающими, а в умозаключениях нет противоречий.

Для того чтобы понять это лучше, рассмотрим каждый компонент процесса доказывания подробно. Собирание доказательств выражается в системе действий, направленных на обнаружение, фиксацию и изъятие любых следов преступного события. Данные органы и организации обязаны выдавать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.

В отличие от собирания, проверка доказательств может производиться лишь дознавателем, следователем, прокурором и судом, причем, только следующими путями:.

Проверка доказательств включает в себя установление наличия их связи с уголовным делом, уточнение законности источника происхождения проверяемых сведений, выяснение степени их достоверности, полноты каждого доказательства, а также присутствие данных, подтверждающих соблюдение процессуальных правил собирания доказательств.

Так, например, даже собранные на законных основаниях фактические данные не смогут признаваться доказательствами если:. Обычно одно и тоже доказательство проверяется как сразу, по факту его получения, так и позже, по мере поступления новых сведений.

Существование такого способа изучения его содержания обусловлено тем, что первоначальная проверка доказательства чаще всего бывает недостаточной для его последующей оценки с позиций достоверности.

Поэтому результаты предварительной проверки доказательства должны сопоставляться с результатами контрольной проверки как его самого, так и каждого нового доказательства. Только после этого, как минимум дважды проверенное доказательство, должно окончательно оцениваться с позиций достоверности.

Таким образом, неоднократная проверка помогает объективно оценить каждое доказательство, а затем и всю их собранную совокупность. Оценка доказательств является последним компонентом, завершающим процесс доказывания. Хотя в действительности она производится на всем его протяжении. Иначе говоря, собирание доказательств, а тем более их проверка, постоянно сопровождается их же оценкой.

В противном случае, дознаватель, следователь, прокурор и суд просто не смогли бы продвигаться вперед. В качестве отдельной логической операции оценка доказательств выделяется лишь тогда, когда на основе уже установленных фактов и сведений о них, возникло новое знание об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Вместе с тем, проверка и оценка доказательств по своему содержанию не совпадают. Проверка если и подразумевает мыслительную деятельность, то только на фоне совершения предусмотренных законом практических действий.

Оценка — исключительно мыслительная деятельность, логическая операция в форме оценочных суждений типа: подтверждается причастность того или иного лица к совершению преступления или нет, состав какого преступления усматривается в его действиях и т.

Оценке подлежат: вначале каждое доказательство с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а затем совокупность доказательств с позиции их достаточности для разрешения уголовного дела ч.

Содержание оценки доказательств, как и всего процесса доказывания едино. Из определения таких обязательных свойств доказательств, как относимость, допустимость, достоверность и достаточность оно складывается условно. Здесь уместно напомнить, что относимость доказательств является таким их свойством, которое свидетельствует о наличии связи между фактами, сведениями о них, источниками доказательств и обстоятельствами, подлежащими доказыванию по конкретному уголовному делу.

Допустимость доказательств призвана подтверждать соблюдение требований закона, предъявляемых к их форме. В этом случае оно не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт. Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном ст.

Достоверность — соответствие действительности фактов, сведений о них, а также надежность их источников. Достаточность доказательств означает, что на основе собранной их совокупности может быть сделан соответствующий логический вывод, предопределяющий вынесение предусмотренного законом решения. Не связывая какими-либо жесткими формальными условиями оценку доказательств, закон предусмотрел некоторые непреложные правила, создающие благоприятные условия для получения объективного результата.

Эти правила адресованы только тем участникам процесса доказывания, которые несут ответственность за производство по делу и уполномочены принимать решения. Все они возведены в ранг принципа уголовного судопроизводства ст. Названные правила объединены общим названием — свобода оценки доказательств. Однако эта свобода не является произвольной.

Она имеет отчетливые правовые границы, предопределенные совокупностью имеющихся в уголовном деле сведений и полномочиями участников процесса доказывания. Так, например, свободная оценка доказательств может производиться не только судом, прокурором, следователем и дознавателем, но и всеми другими участниками доказательственной деятельности.

Однако по ее результатам не могут быть приняты итоговые процессуальные решения. По этому поводу в специальной литературе правильно отмечалось, что оценка доказательств может быть рекомендательной и властной, в зависимости от того, кто из субъектов оценивает доказательства. В то же время, даже тогда, когда оценка доказательствам была дана уполномоченным на это участником уголовного судопроизводства, за всеми другими сохраняется право на свою собственную оценку.

Так, например, в случае несогласия с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, следователь обязан представить свои письменные возражения руководителю следственного органа, который информирует об этом прокурора ч.

Или, скажем, суд, давая оценку доказательствам, не связан мнением сторон по этому вопросу. Оценивая доказательства, и суд, и прокурор, и следователь, и дознаватель должны руководствоваться законом и совестью.

Их внутреннее убеждение — это не что иное, как познавательный результат, в основе которого собранные, проверенные и получившие надлежащую оценку доказательства.

Безусловное соблюдение норм права и чувство нравственной ответственности за свою убежденность, выступают в качестве внешнего и внутреннего критериев оценки всей доказательственной деятельности, а также побудительным мотивом для вынесения справедливых решений.

Метод оценки доказательств по внутреннему убеждению пока остается лучшим. Даже, несмотря на то, что нередко отсутствие или недостаточность доказательств по уголовному делу подменяются субъективной уверенностью участников процесса доказывания в собственной правоте. Это закономерно, поскольку при оценке доказательств, внутреннее убеждение не формируется без влияния опыта, прецедента , веры, личного, представляемого или защищаемого интереса.

Полагаем, что такое положение дел сохраниться до тех пор, пока накопление и изучение закономерных сочетаний доказательственных фактов приведет к созданию системы криминалистических алгоритмов и программ, предназначенных для оптимизации деятельности, непосредственно связанной с оценкой доказательств. Их разработка в обозримом будущем, является реальной и вполне посильной задачей.

Это подтверждается тем, что каждому виду или группе однородных преступлений присущ определенный набор доказательственных фактов. В своем большинстве они присутствуют почти во всех уголовных делах об этих преступлениях и в разном сочетании используются для обоснования решений, принятых по результатам доказывания. Прежде чем завершить рассмотрение этого вопроса, необходимо остановиться еще и на рассмотрении значения результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам и принятого сейчас порядка их использования в уголовном судопроизводстве.

Порядок их представления дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд регламентирован специальной, согласованной с Генеральной прокуратурой РФ, межведомственной Инструкцией. В ней речь идет о результатах оперативно-розыскной деятельности, которые соответствуют предъявляемым к ним требованиям и могут:.

Результаты оперативно-розыскной деятельности представляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности. К каждому из них могут прилагаться полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы, видеозапись, носители компьютерной информации, чертежи, планы, схемы, акты, справки, другие документы, а также иные материальные объекты, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством могут быть признаны вещественными доказательствами.

Способ фактической передачи результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, следователю, прокурору или в суд избираются органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в каждом конкретном случае с учетом требований нормативно-правовых актов , регулирующих организацию делопроизводства.

Основанием для этого служит соответствующее постановление, утвержденное руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность начальником или его заместителем.

Оно составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, второй — приобщается к материалам дела оперативного учета или, в случае его отсутствия, к материалам специального номенклатурного дела. Получать новые комментарии по электронной почте. Вы можете подписаться без комментирования.

На год их существует большое количество: аудиозаписи, видеосъемки и пр. Разнообразие улик позволит судье вынести верное решение без ущемления прав сторон. Читайте также :.

Понятие конкуренции уголовно-правовых норм. Права и обязанности сотрудников полиции. Ответственность родителей за несовершеннолетних детей.

Пределы доказывания в уголовном процессе

уголовная ответственность в социальных сетях

You May Also Like

About the Author: Admin

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *