Банкротство отсутствующего должника судебная практика

банкротство отсутствующего должника судебная практика
2. Суд установил, что у должника имеются признаки банкротства, однако ООО не отвечает признакам отсутствующего должника: юридическое лицо получает корреспонденцию по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, директор должника явился в судебное заседание, представив документы по деятельности и дав письменные пояснения.  В качестве доказательств судебной практикой учитываются: вернувшееся в суд определение о назначении дела к рассмотрению с отметкой почты об отсутствии ЮЛ по юридическому адресу, справки из кредитных учреждений об отсутствии операций по расчетным счетам и об отсутствии денежных средств на счетах, справки от регистрирующих органов об отсутствии имущества. Отсутствующий должник в деле о банкротстве. На основании гл. II п. 1 ст. закона № ФЗ отсутствующим признается физическое лицо или руководитель организации, чье место нахождения неизвестно и установить его невозможно. Чтобы суд признал должника отсутствующим, нужно соблюсти 4 условия: любая деятельность, направленная на получение дохода или прибыли, прекращена более 12 месяцев назад; все виды финансовых операций по счетам не проводились более года  На практике довольно сложно предоставить весомую доказательную базу, подтверждающую пропажу должника. Поэтому если сумма долга большая, заимодателям лучше действовать в рамках норм ГК РФ. Кредитор отсутствующего гражданина-должника может подать заявление о банкротстве такого должника независимо от размера кредиторской задолженности, а также без решения суда о взыскании долга (п.1 ст Закона о банкротстве и п Постановления Пленума ВАС РФ от №29).  Поправки в законодательные нормы о банкротстве граждан, внесённые Федеральным законом от №ФЗ официально закрепили возможность применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника (параграф 2 главы XI Закона о банкротстве).

банкротство отсутствующего должника судебная практика
Государственная практика
банкротство отсутствующего должника судебная практика
Особенности банкротства отсутствующего должника
банкротство отсутствующего должника судебная практика
Основные этапы и особенности процедуры банкротства отсутствующего должника-юрлица
уголовная ответственность физических лиц

Сессия 1. Оспаривание сделок должника в процедуре банкротства: куда пойдет судебная практика?

Защита документов
банкротство отсутствующего должника судебная практика
Банкротство отсутствующего должника \ Акты, образцы, формы, договоры \ Консультант Плюс
банкротство отсутствующего должника судебная практика
банкротство отсутствующего должника судебная практика

Отсутствующий должник — это особая группа неплательщиков, в отношении которых процедура банкротства применяется в облегченном виде. Отсутствующим неплательщиком признается физическое или юридическое лицо. Если речь идет о предприятии, то под отсутствующим неплательщиком понимают руководителя фирмы, которая больше не осуществляет коммерческую деятельность, не располагается по зарегистрированному адресу и нельзя определить местопребывание руководителя.

Отсутствующие должники-физлица прекращают предпринимательскую деятельность, отсутствуют по месту жительства и их местопребывание неизвестно.

Некоторые кредиторы ошибочно полагают, что скрывания руководителя решат все его проблемы. Однако это далеко не так. Банкротство отсутствующего неплательщика — это упрощенная процедура, и признать в ней субсидиарную ответственность руководителя должника очень просто даже легче, чем при обычной процедуре.

Факт отсутствия определяется через суд. Соответствующее решение выносится при отсутствии лица по месту жительства более года. Заявление о присвоении отсутствующему неплательщику статуса банкрота направляется конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Сумма долга перед кредиторами при этом роли не играет. Конкурсные кредиторы — это все источники финансирования кроме уполномоченных органов, учредителей должника и лиц, перед которыми неплательщик ответственен за причинение морального или физического ущерба. Ликвидация фонда и других форм НКО имеет четкий порядок действий, установленный законом.

Узнайте все об этом в нашей статье. Банкротство отсутствующего должника: пошаговая инструкция Направление заявления конкурсным кредитором или уполномоченным органом. Уполномоченный орган может подавать заявление о признании неплательщика банкротом, только если он располагает суммой, необходимой для финансирования разбирательства.

Арбитражный суд принимает решение о присвоении неплательщику статуса банкрота в течение одного месяца. Судья разбирает дело единолично. Процедура банкротства отсутствующего неплательщика не предполагает осуществление наблюдения, финансовой санации или внешнего управления. Все возможные заимодавцы оповещаются о несостоятельности отсутствующего неплательщика конкурсным управляющим.

В течение месяца с момента оповещения заимодавцы предъявляют требования конкурсному управляющему. Если у неплательщика обнаруживается имущество, суд по ходатайству конкурсного управляющего может отменить упрощенную процедуру и перевести на другую. Заявки кредиторов удовлетворяются по очереди, предусмотренной при конкурсном производстве.

Покрытие финансовых затрат на вознаграждение конкурсному управляющему и судебное производство осуществляется вне очереди.

Судебная практика В судебной практике возникли вопросы касаемо признания лица безвестно отсутствующим с целью признания его банкротом. Президиумом ВАС была определена позиция, в соответствии с которой для прохождения процедуры банкротства отсутствующего неплательщика не требуется признание его безвестно отсутствующим. Немаловажен и вопрос о текущих недоимках по обязательным взносам при обращении в суд уполномоченного органа.

Как показывает судебная практика, суд не устанавливает связь между процедурой признания неплательщика банкротом и наличием недоимки по обязательным выплатам. Задолженность по обязательным взносам не является характерной чертой несостоятельности и не обосновывает правовой интерес уполномоченного органа на судебное разбирательство.

Увеличение количества поступивших заявлений в отношении индивидуальных предпринимателей по общей процедуре произошло примерно в 1,5 раза в году против 76 в Кроме них увеличение количества поступивших заявлений в отношении отсутствующих индивидуальных предпринимателей произошло в 7,5 раз 46 в против 6 в Из дел в отношении индивидуальных предпринимателей по 82 делам было введено наблюдение, по 21 делу отказано во введении наблюдения с прекращением производства по делу, по 7 делам производство прекращено по иным основаниям отказ от иска и другие.

Основаниями для отказа во введении наблюдения и прекращения производства по делу во всех случаях являлся факт оплаты должниками задолженности. Из 46 дел в отношении отсутствующих индивидуальных предпринимателей по 38 делам заявления удовлетворены, по 5 делам в удовлетворении заявлений отказано, по 3 делам производства прекращены.

Поскольку во всех случаях заявителем по делам в отношении отсутствующих индивидуальных предпринимателей являлась Федеральная налоговая служба, арбитражным судом выяснялся вопрос о наличии у заявителя выделенных средств для финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, соответствующие документы приобщались к материалам дела.

Как указано выше, в 5 случаях арбитражным судом приняты решения об отказе в удовлетворении заявлений уполномоченного органа о признании индивидуальных предпринимателей банкротами по признакам отсутствующего должника.

Основаниями для вынесения таких решений являлись недоказанность заявителем обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела в данном случае недоказанность признаков отсутствующего должника , а также отсутствие имущества у должника, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Астрахани обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным банкротом индивидуального предпринимателя Б. По мнению заявителя к должнику должны были быть применены положения закона о банкротстве отсутствующего должника, поскольку последний не имеет имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований по обязательным платежам.

Как следовало из исследованных доказательств, Индивидуальный предприниматель Б. Это доказательство, по мнению арбитражного суда, не подтверждало доводы заявителя о прекращении должником своей предпринимательской деятельности в связи с тем, что прошло незначительное время со времени представления последней налоговой отчетности.

Иных убедительных доказательств прекращения должником своей предпринимательской деятельности суду представлено не было, в том числе документов из исполнительного производства о ходе и результатах проведения исполнительских действий, направленных на поиск должника и его имущества.

Напротив, из самого заявления и письменных приложений к нему следовало, что в ходе проведения исполнительских действий должник к моменту рассмотрения дела в суде погасил большую часть той задолженности, которая была изначально выявлена задолженность в течение с сентября по декабрь года снизилась со Арбитражный суд пришел к выводу о том, что одно лишь отсутствие движения по расчетному счету Б.

Равным образом не был доказан заявителем факт отсутствия должника по месту жительства. В этой части не было представлено никаких доказательств. Почтовый конверт арбитражного суда должнику был вручен. Таким образом, у арбитражного суда отсутствовали основания для признания индивидуального предпринимателя Б.

Одновременно арбитражный суд констатировал и отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку согласно представленных уполномоченным органом ответов регистрирующих органов у должника отсутствовало имущество, за счет которого возможно было бы покрыть расходы по делу о банкротстве, в том числе вознаграждение и иные расходы арбитражного управляющего.

По двум делам решения об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа приняты в связи с оплатой должником сумм задолженности по обязательным платежам. По одному делу решение принято в связи с признанием арбитражным судом требований уполномоченного органа необоснованными, недоказанностью факта отсутствия должника, а также непредставлением уполномоченным органом документов, подтверждающих наличие средств для финансирования процедур банкротства.

Требования уполномоченного органа были признаны арбитражным судом необоснованными по существу, несмотря на доводы представителя заявителя о пропуске должником сроков для обжалования решения налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности. Арбитражный суд признал правомерным рассмотрение доводов должника о незаконности вынесенного решения налогового органа в рамках дела о банкротстве, несмотря на истечение сроков на обжалование данного решения в судебном порядке по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция была поддержана кассационной инстанцией, оставившей решение без изменения. Анализ материалов дел, по которым в году были приняты решения об отказе в признании индивидуальных предпринимателей банкротами, показал, что уполномоченным органом на стадии подготовки заявлений не во всех случаях выясняются признаки, позволяющие отнести индивидуальных предпринимателей к отсутствующим должникам.

Главным образом не выясняется вопрос об отсутствии должника по месту его регистрации. Как правило, уполномоченный орган основывает свои доводы в этой части тем обстоятельством, что должник не является по вызовам в налоговую инспекцию. Уполномоченный орган ни по одному делу не истребовал информацию у службы судебных приставов-исполнителей о месте нахождения должника.

И ни разу не инициировал процедуру розыска должника и его имущества в рамках исполнительного производства. По существу направление заявлений о признании банкротом во всех пяти случаях можно расценить в качестве средства понуждения должника оплатить задолженность, поскольку выявленные несоответствия доводов заявителя требованиям законодательства о банкротстве являлись очевидными.

Вообще использование обращения с заявлением о признании должника банкротом в качестве средства исполнения должного возможно самого последнего средства не противоречит действующему законодательству, а, напротив, предполагается в качестве целей банкротства как правового института.

Однако в тех случаях, когда взыскателями выступают государственные или муниципальные органы, использование этого средства должно быть взвешенным и, главное, экономически просчитанным. Пока в настоящее время не возникает ощущения, что обращения уполномоченного органа сколько-нибудь просчитаны с точки зрения соразмерности неминуемых затрат, связанных с банкротством, с возможным удовлетворением своих требований.

В последнем случае речь идет о задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, хотя государственный подход предполагает здесь же учитывать также и затраты, связанные с судопроизводством заработная плата судей, помощников судей, секретарей судебных заседаний, специалистов налоговой инспекции и т.

По трем делам, по которым арбитражный суд принял решения об отказе в удовлетворении заявлений, общая сумма задолженности составляла Это та сумма, которая осталась не взысканной. К ней добавились затраты по оплате труда лиц, вовлеченных в судебное рассмотрение этих дел, которые составили порядка тыс.

Если бы эти цифры были единственными показателями несоразмерности затрат государственных средств на фоне удовлетворенных заявлений, то не было бы поводов для беспокойства. Из числа рассмотренных завершенных дел в году в отношении отсутствующих юридических лиц общая сумма требований уполномоченного органа, включенная в реестр, составила 14 ,13 рублей.

Эти обязательства погашены не были. Таким образом, общая сумма убытков для Российской Федерации по этим делам составила 14 ,83 рублей. Из числа рассмотренных завершенных и прекращенных производством дел в отношении отсутствующих индивидуальных предпринимателей общая сумма требований уполномоченного органа, включенная в реестр, составила 2 ,15 рублей.

Эти обязательства были погашены только в сумме 36 ,56 рублей. Таким образом, общая сумма убытков для Российской Федерации по этим делам составила 2 ,90 рублей.

Далее, из числа рассмотренных завершенных производством дел в отношении индивидуальных предпринимателей по обычной процедуре общая сумма требований уполномоченного органа, включенная в реестр, составила 3 ,36 рублей. Удовлетворено требований по результатам процедур банкротства на сумму ,45 рублей.

Общая сумма судебных расходов, состоящая из вознаграждений арбитражных управляющих и расходов по делу о банкротстве, составила 1 ,74 рублей. Из последних только руб. Таким образом, общая сумма убытков для Российской Федерации по этим делам составила 3 ,65 рублей. По прекращенным производством делам до введения наблюдения в связи с погашением задолженности индивидуальными предпринимателями общая сумма удовлетворенных требований Российской Федерации составила 1 ,17 рублей.

В итоге, уполномоченный орган по всем указанным делам попытался взыскать посредством банкротства 21 ,75 руб. В результате убытки для Российской Федерации составили 22 ,32руб.

Эти показатели верны, если списанную задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией считать убытками для Российской Федерации по существу это неполученные доходы.

По этому делу сумма требований Российской Федерации составляла ,53руб. Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Имущество должника находилось в залоге у кредитной организации. Денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества, не хватило на возмещение всех расходов по делу о банкротстве.

Оставшаяся часть не возмещенных расходов была взыскана с Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу. Взысканная сумма составила рублей. Вероятность того, что иным кредиторам достанется часть из этих денежных средств, связана исключительно с реализацией заложенного имущества по цене, превышающей как требования залогодержателя, так и расходы по делу о банкротстве.

Как показывает практика реализации заложенного имущества, эта вероятность минимальна. Тем более, что залоговым и единственным имуществом являлась автомашина Газель года выпуска. В итоге получилось, что уполномоченный орган не взыскал задолженность по налогам, плюс к этому в значительной части профинансировал получение исполнения частной организацией за счет государственных средств.

Полученные в результате обобщения данные являются примером нерационального расходования Федеральной налоговой службой бюджетных средств, отсутствия у Федеральной налоговой службы экономического обоснования использования процедур банкротства для взыскания задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией.

Отсюда однозначен вывод о том, что уполномоченным органом процедуры банкротства используются не столько ради взыскания задолженности, сколько ради списания задолженности после завершения конкурсного производства. Таким образом, и с этой точки зрения деятельность уполномоченного органа нагружает бюджет совершенно необоснованными расходами, что в условиях финансового кризиса и жесткой экономии государственных средств абсолютно неприемлемо.

Арбитражный суд в пределах своих полномочий предпринимает меры по минимизации убытков для интересов Российской Федерации. Такая практика принесла свои положительные результаты. Начиная с года, уполномоченный орган стал представлять по всем делам сведения об имуществе должника.

Аналогичные рекомендации были высказаны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17 декабря года 3. В конце года арбитражным судом Астраханской области введена практика оставления заявлений уполномоченного органа без движения, если к заявлению не приложены документы о результатах исполнительских действий, произведенных на основании постановлений уполномоченного органа о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника на основании пункта 5 части 2 статьи и пункта 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такая практика позволяет до введения процедур, применяемых в деле о банкротстве, разрешать вопрос о реальном наличии имущества должника. Введение этой практики связано с тем, что по подавляющему большинству дел о несостоятельности индивидуальных предпринимателей единственным имуществом являлись транспортные средства.

В подавляющем большинстве случаев эти транспортные средства не обнаруживались в ходе введенных процедур как в наблюдении, так и в конкурсном производстве. Поскольку сроки конкурсного производства не могли продлеваться бесконечно, на основании решений собраний кредиторов по ходатайствам конкурсных управляющих, поддерживаемых уполномоченным органом, конкурсное производство по делам завершалось.

Однако, с введением новых подходов к оценке доказательств достаточности имущества должника, уже до введения процедур стало возможным прекращать производство по делам.

При этом арбитражный суд ссылался на то, что сведения, полученные службой судебных приставов-исполнителей об отсутствии автотранспорта являются более достоверными в сравнении со справками ГИБДД, поскольку последние лишь констатируют факт регистрации автотранспорта за тем или иным владельцем и не являются доказательствами наличия имущества в натуре имущество может быть уничтожено, выбыть из законного владения собственника помимо его воли, находиться в непригодном состоянии без снятия с учета в ГИБДД.

Начиная с года, арбитражным судом Астраханской области выносятся определения о принятии обеспечительных мер в ходе конкурсного производства. В соответствии с ними арбитражный суд обязывает Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Астраханской области по розыску, наложению ареста на автотранспортное средство должника, с последующей постановкой данного автомобиля на штрафную стоянку.

При этом арбитражный суд исходит из следующего. Рассматривая заявления конкурсных управляющих о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд приходит к выводу о том, непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда о признании индивидуального предпринимателя несостоятельной банкротом с учетом целей конкурсного производства, а также последующего удовлетворения требований кредиторов, что будет являться нарушением их прав и законных интересов.

В то же время исполнение указанной обязанности службой судебных приставов-исполнителей возможно во взаимодействии с органами внутренних дел ГИБДД. Хотя в этой части позиция не однозначна. Существует иная точка зрения, основанная на том, что конкурсные управляющие должны самостоятельно обращаться с заявлениями в службу судебных приставов-исполнителей с заявлениями о проведении розыскных мероприятий.

Только в случае отказа обращаться в арбитражный суд с заявлениями об обжаловании действий должностных лиц, добиваясь принятия судебных решений, обязывающих службу судебных приставов-исполнителей проводить розыскные действия. Однако совершение данных действий требует значительных временных затрат, что неминуемо приводит к увеличению расходов по делу о банкротстве.

Причем, как указано выше, в размерах, явно не соответствующих смыслу банкротства как правового института. А если учесть разобщенность органов государственной власти в разрешении общих задач, то безошибочным было бы предположить отказы в удовлетворении заявлений конкурсных управляющих со стороны службы судебных приставов-исполнителей во всех случаях.

По существу именно ведомственная разобщенность между Федеральной службой судебных приставов-исполнителей и Федеральной налоговой службой в вопросах оперативного и, главное, полного исполнения исполнительных документов ФНС России является одной из причин оставления арбитражным судом заявлений уполномоченного органа без движения, если к заявлению не приложены документы о результатах исполнительских действий.

По многим делам уполномоченный орган не может представить арбитражному суду истребуемые сведения, поскольку служба судебных приставов-исполнителей по прошествии двух месяцев с момента возбуждения исполнительных производств не имеет никаких результатов либо имеет неполные результаты.

Нередко выясняется, что документы уполномоченного органа о составе имущества должника сведения регистрирующих органов, банковских учреждений полнее, нежели сведения службы судебных приставов-исполнителей по одному и тому же должнику. Как следует из устных пояснений представителей уполномоченного органа, такие действия могут повлечь за собой негативные последствия со стороны службы судебных приставов-исполнителей, которые могут придираться и возвращать в налоговый орган их исполнительные документы.

В итоге несвоевременное выяснение обстоятельств, связанных с составом и реальным наличием имущества должника, приводит к безответственным растратам государственных средств. Нельзя не отметить и порою необоснованную регламентацию в деятельности уполномоченного органа.

К примеру, на собраниях кредиторов уполномоченный орган во всех случаях голосует за продажу имущества должника через торги. Даже в тех случаях, когда имущество имеет стоимость ниже рублей.

Помимо ведомственной разобщенности двух государственных органов, а также излишней заорганизованности в деятельности уполномоченного органа, второй причиной принятия арбитражным судом мер, направленных на своевременное выявление должника и его имущества, является отсутствие четких общепризнанных ориентиров в законодательстве о банкротстве и судебной практике.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

К сожалению, ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы в обоих постановлениях Пленума приравнены к иным документам, полученным в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Как было указано выше, приложение только первых документов не отвечает целям минимизации расходов по делам о банкротстве. На практике приложение ответов регистрирующих органов формально дает основание для принятия заявления налогового органа к производству и дальнейшему введению наблюдения конкурсного производства в случае с отсутствующим должником.

Представляется целесообразным откорректировать данные разъяснения. На наш взгляд, основанием для принятия заявления к производству могут служить ответы регистрирующих органов только в отношении недвижимого имущества.

Что будет с имуществом должника при Банкротстве

аис банкротство

You May Also Like

About the Author: Admin

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *