Банкротство включить в реестр

банкротство включить в реестр
Реестр требований кредиторов гражданина. Понятие реестра требований кредиторов. Реестр требований кредиторов – это список сведений о кредиторах должника, содержащий их персональные данные, и о требованиях этих кредиторов, который ведется финансовым управляющим в виде документа по форме, установленной приказом Минэкономразвития РФ. На основании данного списка определяется очередность удовлетворения требований кредиторов за счет отнесения требований к первой, второй или третьей очереди погашения. Сведения о кредиторе и о его требованиях включаются в реестр на основании определения арбитражного с. Тестовая версия ЕФРСДЮЛ. Форум Федеральных реестров. Часто задаваемые вопросы (FAQ). Подписка на мониторинг. На нашем сайте есть возможность подписки на мониторинг. Подробнее. Последние сообщения о банкротстве (). Дата публикации (время московское). Тип сообщения. Должник. Адрес должника. Кем опубликовано. В реестр кредиторов при банкротстве включают компании, у которых денежные требования (абз. 4 ст. 2 закона № ФЗ). Если требование неденежное, его или включают на этапе конкурсного производства, или рассматривают в рамках отдельного иска (абз. 7 п. 1 ст. закона № ФЗ). Определить, относится ли требование к реестровым. Это требования, которые возникли до возбуждения дела о банкротстве (ст. 5 закона № ФЗ). Иные требования относят к текущим. Подготовить и направить в суд заявление о внесении требования в реестр (п. 6 ст. 16, п. 1 ст. 71 закона № ФЗ). Без решения суда включения в реестр.

банкротство включить в реестр
И какие документы мне нужно приложить? Компания в качестве подтверждения целевого использования денежных средств перевела их на счет одной из организаций — членов холдинга, которая возвратила деньги на счет компании, ссылаясь на невыполнение контрагентом условий договора. Рассмотрим следующую ситуацию. Если банкротство таких оснований будет доказано, воронеж рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как банкротство кооператива, не подтвержденного решением третейского суда. А также собрание кредиторов решает вопрос о возможности применения процедуры финансового банкротства. В налоговую. То есть это достаточное основание для включения воронеж реестр.
банкротство включить в реестр
Как пройти эту процедуру
банкротство включить в реестр
Как правильно включить свои требования в реестр требований кредиторов
как исправить свою кредитную историю

Банкротство застройщика: когда включаться в реестр кредиторов

Как подать заявление о включении в реестр кредиторов
банкротство включить в реестр

Банкротство включить в реестр


банкротство включить в реестр
банкротство включить в реестр

Основания, состав и размер заявленных гражданином Ж. На момент рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции указанный судебный акт суда общей юрисдикции не отменен и не пересмотрен в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации далее — ГПК РФ.

Таким образом, в данном случае, когда требование заявителя к должнику подтверждено решением суда общей юрисдикции , необходимо учитывать положения абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве Постановление АС СЗО от Требование кредитора может быть также подтверждено определением суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Так, например, в деле о банкротстве гражданина З. Определением суда первой инстанции заявление признано обоснованным, требование включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения. Отменив определение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд отметил, что кредитор не подтвердил надлежащим образом наличие долга.

Суд округа отменил Постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм права, указав, что требование кредитора подтверждено судебным актом.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации часть 2 статьи 13 ГПК РФ.

Доказательства того, что Определение от При таком положении у апелляционного суда не было правовых оснований для возложения на кредитора, заявившего требование о включении в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, обязанности предоставления доказательств наличия заемных обязательств и его финансовых возможностей.

Поскольку суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве и признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра, суд округа оставил в силе определение суда первой инстанции Постановление АС СЗО от ВС РФ отказал в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, указав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они направлены на пересмотр в неустановленном процессуальным законодательством порядке судебного акта суда общей юрисдикции, что недопустимо Определение ВС РФ от В другом деле о банкротстве общества требование кредитора о включении задолженности по договорам займа в реестр было основано на решении арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что требования кредитора-компании мотивированы наличием у общества-должника не исполненных им обязательств по договорам займа, заключенным компанией займодавцем и обществом заемщиком. В подтверждение заявленной задолженности кредитор представил копию решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Суд первой инстанции установил, что генеральный директор общества В.

Суд признал требование компании необоснованным, посчитав возможным в данном случае переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала, и признал за спорным требованием статус корпоративного. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, а также отметил, что договоры займа заключены в нарушение статьи 10 ГК РФ, при наличии злоупотребления правом гражданином В.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и включил требование кредитора в реестр, указав следующее.

Основания, состав и размер заявленных компанией требований подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от На момент рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции указанный судебный акт не отменен и не пересмотрен в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации далее — АПК РФ.

Пересмотр судебного акта другим, некомпетентным в данном случае, арбитражным судом незаконен. Лицо, не согласное с указанным судебным актом, вправе в установленном процессуальном порядке обжаловать его в суд той же юрисдикции в апелляционном и кассационном порядке пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Таким образом, в приведенной ситуации, когда требование заявителя к должнику подтверждено судебным актом — решением арбитражного суда, необходимо учитывать положения абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве Постановление АС СЗО от Если требование кредитора о включении в реестр задолженности по договору займа основано на решении третейского суда , то положения абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве судом применяются только в том случае, когда имеется судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Данная позиция сформирована на основании положений пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Так, например, в рамках дела о банкротстве общества компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования в размере руб.

В обоснование заявленного требования компания представила копию решения третейского суда, а также определение суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда. Решением третейского суда взысканы солидарно с общества, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, и иных должников в пользу компании указанные суммы долга, процентов и неустойки.

Определением суда общей юрисдикции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал, сделав вывод о нарушении компанией публичного порядка Российской Федерации, предполагающего добросовестность сторон, вступающих в частные отношения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется совокупность признаков и условий, позволяющих в рассматриваемом деле констатировать злоупотребление правом со стороны компании и самого должника в лице его органов управления, поскольку требование устанавливалось посредством третейского разбирательства в преддверии банкротства без учета объема ранее установленных требований к основному должнику и без надлежащей оценки действительности обязательства должника, срока действия поручительства и условий, позволяющих констатировать его прекращение, применительно к нарушению принципов российского права.

Апелляционный суд, рассмотревший дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отменил определение суда первой инстанции и принял новый судебный акт — об удовлетворении заявления компании.

Суд апелляционной инстанции установил, что определение суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вступило в законную силу, не обжаловано в установленном порядке, не отменено.

В связи с этим суд отклонил доводы временного управляющего должника и кредиторов о необходимости повторной проверки оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, отметив, что это приведет к нарушению принципа правовой определенности. Оставив в силе Постановление апелляционного суда, суд округа указал следующее.

Положение пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, закрепленного в статье 16 АПК РФ и статье 13 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления, в том числе в форме определений суда. Таким образом, на требование компании с учетом положений статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Суд округа указал, что пунктом 24 Постановления N 35 конкурсным кредиторам предоставлено право обжалования в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Между тем определение суда общей юрисдикции, на котором основано требование компании, в установленном законом порядке не отменено.

Необходимо заметить, что при предъявлении кредитором требования о включении в реестр, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Однако в этом случае положения пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве судом, рассматривающим заявленное кредитором требование, не применяются. Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 60, при предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей АПК РФ или статьей ГПК РФ.

Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В следующем примере из судебной практики заявленное кредитором требование о включении в реестр подтверждено судебным приказом мирового судьи. В рамках дела о несостоятельности банкротстве должника компания обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 4 руб. Определением арбитражного суда требование компании удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд округа отменил судебный акт апелляционного суда по обособленному спору, оставив в силе определение арбитражного суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в ВС РФ, акционерное общество, являющееся конкурсным кредитором должника, просило состоявшиеся по обособленному спору определение суда первой инстанции и Постановление арбитражного суда округа отменить и оставить в силе Постановление апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Признавая заявленное требование компании обоснованным и подтверждая правильность данного вывода, суды первой инстанции и округа руководствовались положениями абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, статьей 13 ГПК РФ и исходили из общеобязательной силы судебных постановлений, к числу которых отнесен и судебный приказ.

До отмены судебного приказа в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, в рамках дела о банкротстве не могут быть рассмотрены по существу доводы конкурсного кредитора об отсутствии задолженности перед компанией Определение ВС РФ от Выводы, аналогичные тем, что приведены в вышеназванных судебных актах, также содержатся в Постановлениях АС СЗО от Вывод: анализ судебных актов, приведенных в данном разделе статьи, показывает, что если требование кредитора основано на судебном акте решении или определении суда общей юрисдикции или арбитражного суда, судебном приказе, решении третейского суда, для принудительного исполнения которого судом выдан исполнительный лист , то оно подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, несмотря на заявленные возражения, которые судом не рассматриваются.

В случае если требование кредитора о включении в реестр не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов. Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей участников.

Арбитражный суд самостоятельно определяет ту степень достаточности доказательств, которая позволяет ему сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

В случае если не представлены первичные документы, подтверждающие основания и размер обязательств должника перед кредитором, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника будет отказано. Возможность включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника обусловлена существом обязательства, лежащего в основе требования кредитора.

Так, при предъявлении требований, основанных на неисполнении должником договоров займа, необходимо иметь в виду, что указанные правоотношения носят гражданско-правовой характер и регулируются нормами главы 42 ГК РФ. В рамках дела о банкротстве общества гражданин П. Учитывая неисполнение заемщиком обязательств по договору займа, гражданин П.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника поручителя задолженности по договору займа, поскольку не доказан факт передачи заемщику денежных средств по договору. По договору займа одна сторона заимодавец передает в собственность другой стороне заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества пункт 1 статьи ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг. Учитывая положения данного пункта , должник поручитель вправе предъявлять возражения и ссылаться на безденежность договора займа, заключенного с основным заемщиком.

Как верно указали суды, гражданин П. Вступившим в законную силу определением арбитражного суда, оставленным без изменения Постановлением арбитражного апелляционного суда, по делу о банкротстве гражданина Т. Суды при рассмотрении заявления гражданина П.

В данном деле о банкротстве общества, являющегося поручителем по заемному обязательству гражданина Т. При таком положении суд кассационной инстанции указал, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о безденежности займа соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам Постановление АС СЗО от При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора с учетом его доходов предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.

Так, например, в рамках дела о банкротстве гражданина Ч. В обоснование заявленного требования кредитор Ш. Как утверждал кредитор Ш.

Согласно расчету кредитора задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами по данному договору составила 47 руб. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, указав, что кредитор Ш.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, установил, что совокупный доход гражданина Ш. Суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы апелляционного суда и отклонил доводы конкурсного кредитора, обжаловавшего Постановление апелляционного суда со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств платежеспособности кредитора на момент передачи займа, указав следующее.

Согласно пункту 2 статьи ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов, приведенных в апелляционной жалобе, истребовал материалы основного дела о банкротстве и установил, что оригинал расписки имеется и подшит в материалы основного дела о банкротстве должника. Также апелляционный суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 66 АПК РФ, предложил кредитору представить доказательства наличия у него финансовой возможности заключить в качестве займодавца договор займа на указанную сумму.

Оценив представленные кредитором Ш. Этот вывод апелляционного суда суд кассационной инстанции признал правомерным, соответствующим представленным в дело доказательствам. В этой связи суд кассационной инстанции счел обоснованным вывод апелляционного суда о наличии оснований для признания требования кредитора Ш.

При этом судами апелляционной и кассационной инстанций принято во внимание то обстоятельство, что наличие задолженности перед кредитором Ш.

В рамках другого дела о банкротстве суды трех инстанций отказали кредитору во включении его требования в реестр, ссылаясь на недоказанность платежеспособности кредитора. Обстоятельства этого спора следующие.

Решением арбитражного суда гражданин Б. Кредитор Р. В обоснование заявленного требования представлен договор займа, подписанный гражданином Р. Денежные средства предоставляются заемщику для финансирования строительства жилого дома.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что гражданин Р. Суд кассационной инстанции оставил без изменения обжалуемые кредитором Р. С учетом положений главы 42 ГК РФ, пункта 4 статьи В качестве таких доказательств кредитором были представлены копии следующих документов: договора купли-продажи квартиры, по которому гражданин Р.

Суд кассационной инстанции указал, что договор купли-продажи квартиры правомерно не признан апелляционным судом доказательством, подтверждающим наличие у кредитора 6 руб.

Исходя из условий договора цена отчуждаемой квартиры согласована сторонами в размере 2 руб. При этом денежные средства покупатель обязался уплатить продавцу за счет средств ипотечного кредита. Поскольку доказательств уплаты покупателем гражданину Р. Заявление родственника о передаче кредитору Р.

Представленная кредитором копия договора купли-продажи транспортного средства правомерно оценена апелляционным судом как не имеющая отношения к делу, поскольку не подтверждает получение оплаты по договору именно гражданином Р.

Суд апелляционной инстанции также правомерно счел выписку из домовой книги, договор строительного подряда, иную представленную кредитором строительную документацию неотносимыми доказательствами по данному спору. Поскольку доказательств, достоверно подтверждающих финансовую возможность гражданина Р.

В случае предоставления займа в безналичном порядке — путем перечисления денежных средств на счет должника — проверки платежеспособности и финансового положения кредитора займодавца не требуется.

В рамках дела о банкротстве общества гражданка К. В обоснование заявленного требования кредитор К. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленное требование кредитора, признав его обоснованным. Суд кассационной инстанции оставил без изменения обжалованные банком конкурсным кредитором судебные акты, указав следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора с учетом его доходов предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.

Исходя из изложенных разъяснений суд округа указал, что проверка финансового состояния кредитора необходима лишь в случае, когда ставится под сомнение реальность займа.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе платежные поручения о перечислении заемных денежных средств, выписки по расчетным счетам общества за период с даты заключения заемных обязательств по дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, установили, что заемные денежные средства поступили на счета должника, а в дальнейшем были перечислены в счет оплаты строительно-монтажных работ.

На основании указанного суды пришли к выводу о реальности предоставления заемных денежных средств обществу Постановление АС СЗО от Сами по себе платежные поручения не могут свидетельствовать о наличии реальных заемных правоотношений между сторонами.

Перечисление кредитором денежных средств на банковский счет должника не является достаточным доказательством обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа.

При заявлении доводов о наличии признаков мнимости сделки, ее направленности на создание искусственной задолженности, злоупотребления правом сторонами сделки суд проверяет эти доводы и устанавливает реальность заемных отношений.

В рамках дела о банкротстве общества компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требования в размере руб.

В обоснование заявленных требований компанией представлены договоры займа 1 и 2, платежные поручения на суммы 57 руб. Установив факт перечисления компанией денежных средств обществу, суд первой инстанции удовлетворил требование кредитора.

Определением арбитражного апелляционного суда жалоба банка конкурсного кредитора на определение суда первой инстанции возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства банка о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Обжаловав определение суда первой инстанции в кассационном порядке, банк в жалобе указал, что сделки, положенные в основание заявленного компанией требования, являются мнимыми и заключены с целью злоупотребления правом, а именно для формального подтверждения искусственно созданной задолженности в целях инициирования процедуры банкротства и участия в распределении конкурсной массы.

Банк также ссылался на то, что перечисление компанией денежных средств на банковский счет общества не является достаточным доказательством обоснованности требования. По мнению банка, судом не учтено, что компания являлась на момент заключения договоров займа заинтересованным по отношению к должнику лицом, так как они входили в одну группу лиц холдинг.

Суд кассационной инстанции признал доводы банка и уполномоченного органа заслуживающими внимания. Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсные кредиторы ссылались на мнимость заемных правоотношений. Они указали на то, что имело место транзитное движение денежных средств через банковский счет общества с конечной целью удовлетворения потребностей предприятий, входящих в холдинг.

В обоснование заявленного довода в материалы дела представлены выписки по счетам группы предприятий, входящих в холдинг. Судом первой инстанции приведенным выше доводам в нарушение норм материального и процессуального права оценка не дана. Отменив определение суда первой инстанции и направив дело в тот же суд на новое рассмотрение, суд округа указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Возражая против заявленного требования, банк указывал на формальное исполнение договоров займа 1 и 2, ссылаясь на то, что сами по себе платежные поручения не могут свидетельствовать о наличии реальных заемных правоотношений между сторонами. Как следует из обжалуемого судебного акта, отвергая доводы о мнимости договоров займа 1 и 2, суд сослался на доказательства исполнения компанией обязательств по предоставлению денежных средств по договорам займа 1 и 2, являющимся по своей правовой природе реальными сделками.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что общество в году входило в группу предприятий холдинга и являлось взаимозависимым лицом с компанией, иными юридическими лицами, входящими в этот холдинг, контролируемый гражданином П. Из анализа представленных в материалы дела выписок по банковским счетам должника и компании следует, что В этот же день произошла следующая цепочка сделок.

Компания в качестве подтверждения целевого использования денежных средств перевела их на счет одной из организаций — членов холдинга, которая возвратила деньги на счет компании, ссылаясь на невыполнение контрагентом условий договора. Компания денежные средства перечислила обществу по договору займа 1. В свою очередь, общество направило 35 руб.

По договору займа 2 предоставленные компании по кредитному договору денежные средства банка также в один банковский день переводились на счета предприятий, входящих в холдинг. Таким образом, в результате совершения цепочек сделок за счет кредитных средств банка были удовлетворены интересы предприятий, входящих в холдинг. Как указал суд округа, судом первой инстанции не дано оценки доводам банка о том, что у сторон сделки не было цели внутреннего намерения достижения результата правовых последствий , характерного для заемного обязательства, то есть свойственного правоотношениям по займу.

Банк полагал, что реальной целью ряда сделок, в том числе договоров займа 1 и 2, являлось искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении конкурсной массы.

Банк, ссылаясь на злоупотребление правом статью 10 ГК РФ , указал, что в настоящее время в отношении общества, компании и иных организаций, входящих в холдинг, осуществляются процедуры банкротства, в том числе инициированные компанией.

Контролирующие деятельность организаций лица напрямую заинтересованы в создании искусственной задолженности должника перед кредиторами, входящими в одну группу лиц «дружественными кредиторами» , с целью влияния на процедуру банкротства. При наличии доводов банка о мнимости заемных обязательств заемщика и займодавца, входящих в одну группу взаимосвязанных лиц, установления только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно тем более, если вывод суда по сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности о включении в реестр требований кредиторов.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Суд кассационной инстанции отметил, что с учетом заявленных банком возражений суду при рассмотрении обоснованности заявленного компанией требования следовало установить, расходится ли волеизъявление сторон заемных отношений, правильно оформивших все документы для подтверждения исполнения сделки, с их реальными намерениями.

Данный факт устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств на основе оценки представленных в материалы дела доказательств. Направив дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость суду первой инстанции учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания, установить наличие отсутствие реальных заемных правоотношений, действительность ничтожность договоров займа 1 и 2, наличие отсутствие в действиях должника и компании, заключивших эти договоры, признаков злоупотребления правом; после установления всех обстоятельств по делу и исследования представленных сторонами доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ — принять законное и обоснованное решение по требованию компании Постановление АС СЗО от В деле о банкротстве гражданина Л.

Суд округа оставил определение суда первой инстанции и Постановление арбитражного апелляционного суда без изменения. Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования компания представила договор займа и платежное поручение. Возражая против удовлетворения заявленного требования, банк конкурсный кредитор ссылался на безденежность договора займа, указав, что деньги в действительности не поступили от займодавца компании в распоряжение заемщика должника.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статей 69 и 71 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами дела, сделал вывод о том, что договор займа является одним из звеньев цепочки сделок, направленных на погашение перед банком задолженности иного юридического лица, учредителем которого и поручителем за исполнение кредитных обязательств которого являлся должник.

Исследовав счета, на которые переводились спорные денежные средства, суд первой инстанции установил, что перечисление кредитором должнику заемных денежных средств производилось путем их зачисления с внутрибанковского счета банка в Ростовском филиале на внутрибанковский счет того же банка в Москве, что фактически является внутрибанковскими операциями, переводами.

Сделав вывод о том, что фактически заемные денежные средства должнику Л. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что договором займа оформлено транзитное перечисление денежных средств. Оставив без изменения обжалуемые компанией судебные акты, суд округа указал, что обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о транзитном перечислении денежных средств и безденежности договора займа подтверждается также и выпиской по лицевому счету должника, отражающей последовательность операций по лицевому счету должника в спорный период.

Полученными деньгами погашают долги перед представителями первой очереди. Потом идет вторая очередь. Если деньги остаются, они направляются кредиторам 3-ей очереди. Создание реестра позволяет управляющему учесть все требования к организации.

Но этот перечень выгоден и для кредиторов. Лица, не входящие в реестр, сталкиваются с рядом проблем:. Кредитор должен позаботиться о включении в реестр даже в том случае, когда до процедуры признания несостоятельности было принято судебное решение о покрытии обязательств.

Кредитор должен сам принять меры для того, чтобы его претензии вошли в реестр. В частности, ему нужно направить в арбитражный суд заявление с соответствующими требованиями. Наличие задолженностей перед кредитором нужно подтвердить. Это должны быть бумаги, из которых можно сделать вывод о наличии долга и его размере.

Пошлина при подаче подобного заявления не уплачивается. Кредитору также нужно направить своему дебитору-банкроту заявление о включении в реестр.

То, что это заявление было отправлено, нужно доказать перед судом. Для этого используются почтовые квитанции. То есть для включения в реестр нужно направить в суд эти документы:.

Реестр создается только тогда, когда арбитражный суд начал рассматривать дело о признании несостоятельности. Направлять заявление нужно именно в тот арбитражный суд, в котором ведется дело о банкротстве. В иске фиксируется номер этого дела. Заявление будет рассмотрено судом.

Если было вынесено положительное определение, уведомление об этом отправляется кредитору. Финансовый управляющий самостоятельно заносит данные в реестр.

Финансовый управляющий обязан действовать на основании судебного определения. Без него нельзя пополнять реестр. Есть только одно исключение — претензии относительно долгов по зарплатам, отпускным, выходным пособиям, пособиям, назначаемым при увольнении.

Кредитору нужно отправить письмо о включении в реестр. Направляется оно в адрес управляющего компании-банкрота. Для вхождения в реестр нужно отправить заявление в суд. Но нельзя сделать это в любой момент. Подача заявки предполагает определенные сроки. Они определяются текущим этапом банкротства:. После того как реестр закрывается, новые финансовые претензии в него не вносятся.

Но у кредитора остается право передать заявление на погашение долга в арбитражный суд. Однако претензия будет удовлетворяться только после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. То есть кредитору выгодно добиваться возврата задолженности именно через реестр.

Что делать, если кредитор не успел в установленные сроки? Он может восстановить их, если докажет, что сроки сорваны по уважительным причинам. К примеру, из-за нахождения в больнице, в другой стране. Если дебитор должен передать имущество или исполнить какие-либо обязанности, подобные требования в реестр не включаются.

Различают три очереди требований кредиторов. Пока претензии кредиторов первой очереди не удовлетворены, требования второй очереди не рассматриваются. Рассмотрим состав очередей:. Если, к примеру, денег хватило только на удовлетворение требований первой очереди, деньги кредиторам других очередей не выплачиваются.

Но требования все равно будут считаться погашенными. То есть кредиторы не смогут предъявить своих претензий по долгам в дальнейшем. Внутри единой очереди средства распределяются пропорционально количеству участников.

При этом не отдается предпочтения ни одному кредитору. Выделяется условная четвертая очередь. Это те претензии, заявление по которым направлено в суд после закрытия реестра. Деньги на погашение этих задолженностей предоставляются в самую последнюю очередь.

Рассмотрим следующую ситуацию. Фирма инициировала дело о банкротстве, разместила соответствующее сообщение в СМИ. Но в компанию не поступило никаких претензий от кредиторов.

В этом случае процедура несостоятельности все равно продолжается. Но при этом не назначается никаких собраний кредиторов. Не будет распродано имущество банкрота. Оно возвращается своему собственнику. Малоимущей считается семья, в которой средний доход на каждого члена семьи не превышает величину прожиточного У вас срочный договор. Продлевать не намерены.

Реестр требований в банкротстве. Кто получит деньги первым?

банкротство гражданина не являющегося индивидуальным предпринимателем

You May Also Like

About the Author: Admin

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *